Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А19-11062/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-11062/2011

«04»  сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА-38» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по жалобе ООО «Белый ручей» на действия конкурсного управляющего ООО «Складские технологии и логистика» Вакулы Е.Г. с требованием об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей по делу №А19-11062/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» (ОГРН 1023801429112, ИНН 3810028560, адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18) (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк» в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 07.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Складские технологии и логистика» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк» признано обоснованным; в отношении должника - ООО «Складские технологии и логистика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Леонид Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2013 должник - ООО «Складские технологии и логистика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Вакула Елена Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2014 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк» на общество с ограниченной ответственностью «Белый ручей».

Конкурсный кредитор – ООО «Белый ручей» 28.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Складские технологии и логистика» Вакула Е.Г. с требованием об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей,  выразившиеся в публикации конкурсным управляющим недостоверных сведений в объявлении о продаже имущества должника:

-  при описании лота № 1 указала недостоверный адрес магазина (без указания литеры объекта), указаны недостоверные сведения о наличии обременений у объекта недвижимости – магазина в виде ипотеки и аренды, поскольку договор аренды заключенный между ООО «Складские технологии и логистика» и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» расторгнут на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2009 по делу №А19-17071/09. В отношении обременения в виде ипотеки заявителем указано, что поскольку государственная регистрация перехода прав по ипотеке в отношении магазина – нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Плеханова, 4 к ООО «Система Чибис» на основании договора уступки прав требования, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Система Чибис», не произведена, обременения данного объекта недвижимости не существует;

-  при описании лота № 3 указан недостоверный адрес овощехранилища (без указания литеры объекта), неверно указан адрес земельного участка площадью 12153 кв.м. (не указано строение № 8), указаны недостоверные сведения о наличии обременений у объектов недвижимости, поименованных в данном лоте в виде ипотеки и аренды, поскольку государственная регистрации перехода прав по ипотеке в отношении данных объектов недвижимости к ООО «Система Чибис» на основании договоров уступки прав требования, заключенных между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Система Чибис», не произведена, обременения данных объектов недвижимости не существует;

-  при описании лота № 2 указаны недостоверные кадастровые номера объектов недвижимости: нежилого 2-х этажного кирпичного здания цеха автокосметики, одноэтажного бетонного незавершенного строительством объекта;

-  в лот № 3 включен объект недвижимости (объект незавершенного строительства общей площадью 400,6 кв.м. расположенный по адресу: Читинская область, г. Чита, ул. Промышленная, 1) право собственности, на который у ООО «Складские технологии и логистика» отсутствует;

-  в лот № 3 не включен объект, расположенный на земельном участке по адресу: Читинская область, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная, 1 – железнодорожный тупик, поименованный на схеме расположения недвижимости на земельных участках по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1 от 19.02.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года жалоба ООО  «Белый ручей» на действия конкурсного управляющего ООО «Складские технологии и логистика» Вакула Е.Г. признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чайна-38», правопреемник ООО «Белый ручей» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить жалобу. Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что конкурсный управляющий в газете «Коммерсантъ» № 231  от 14.12.2013, а также на сайте http://www.kommersant.ru/ опубликовала объявление о торгах по продаже имущества ООО «Складские технологии и логистика». При этом, при описании лота №1 конкурсный управляющий указала недостоверный адрес объекта, без указании литеры, что вводит потенциальных покупателей в заблуждение. Кроме того, в объявлении указаны недостоверные сведения  о наличии обременений в виде ипотеки и аренды.  По лоту № 2 указаны недостоверные кадастровые номера объектов недвижимости. По лоту № 3 указаны недостоверные адреса объектов недвижимости, а также указаны обременения в виде аренды и ипотеки, которые в действительности отсутствуют.  Названные нарушения, допущенные конкурсным управляющим при публикации объявления о торгах, ограничивают круг потенциальных покупателей, что приводит к снижению возможной максимальной стоимости имущества.  Кроме того, в лот не включен объект – железнодорожный тупик, расположенный на земельном участке в г. Чита, ул. Промышленная 1; в лот включен объект недвижимости, право собственности на который у должника отсутствует. Таким образом, недостоверные сведения о составе реализуемого имущества являются основанием для признания торгов недействительными.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсным управляющим должника Вакула Е.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, конкурсный кредитор указал, что конкурсным управляющим нарушены положения статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по порядку проведения торгов по продаже имущества должника, а именно опубликованы недостоверные сведения об имуществе должника.

Арбитражный суд Иркутской области,  отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, исходил из того, что в объявлении о продаже имущества должника, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 231, конкурсным управляющим указаны объекты, которые принадлежат должнику на праве собственности в соответствии со сведениями из ЕГРП.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Основанием жалобы конкурсный кредитор указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий  Вакула Е.Г. опубликовала недостоверные сведения в объявлении о продаже имущества должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о продаже должны быть указаны, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В материалы дела представлены объявления о реализации имущества должника, опубликованные в газете  «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013 за номером 54030159221 и на интернет-сайте торговой электронной площадки http://www.ausib.ru .

Сопоставив данные указанные в данном объявлении с представленными в дело доказательствами (выписки из ЕГРП), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим  адреса объектов недвижимости включенных в лоты № 1 и № 3, -магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Плеханова, д. 4, здания овощехранилища, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная, 1, стр. 12, не включают в себя литеры объектов недвижимости, следовательно, адреса данных объектов недвижимости в сообщении №54030159221 от 14.12.2013 указаны в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество   и сделок с ним.

Сведения об ограничениях (обременениях) объектов недвижимости, указанные в сообщении о продаже имущества должника (аренда и ипотека), также соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРП о данных объектах.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие решения арбитражного суда о расторжении договора аренды, на основании которого в ЕГРП внесены записи об ограничении (обременении) объектов, не может свидетельствовать о недостоверности указанных в сообщении о продаже имущества должника сведений, так как сведения об аренде объектов недвижимости имеются в ЕГРП, то есть не были погашены в установленном законом порядке.

Кроме того об отсутствии обременения объектов в виде ипотеки не может свидетельствовать то, что в установленном порядке не были зарегистрированы договоры уступки требований (цессии) по договорам ипотеки, так как записи об ипотеке объектов недвижимости, внесенные на основании договоров об ипотеке между банком и должником, не погашены.

Относительно неверно указанных кадастровых номеров объектов недвижимости, суд первой инстанции,