Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А10-2506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (ч.2), если вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель (ч.4):

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки от 29.04.2014 г., не согласен с оценкой имущества, произведенной ООО «НЭКС», полагая её заниженной в результате неполного описания специалистом оцениваемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод апелляционной жалобы о неполноте описания оцениваемого имущества считает, что отчет об оценке №239 содержит полную и достоверную информацию об оцениваемом имуществе.

Так отчет №239 (т. 2, л. 38) указывает, что оцениваемое имущество было осмотрено оценщиком 06 марта 2014, при этом оценщик обладал возможностью, как визуально осмотреть имущество, так и исследовать соответствующие документы транспортных средств и в частности ПТС позволяющих идентифицировать указанные объекты (т. 2, л. 62).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 11 названного закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет указанным формальным требованиям соответствует, в нем указаны дата проведения оценки – 06 марта 2014 года, использованные стандарты оценки – Федеральные стандарты оценки № 1-3, сведения об оценщике, основание для проведения оценки – исполнительное производство, дата составления и порядковый номер отчета – 11 марта 2014 года № 237, указание на собственника объектов оценки – ОАО «Улан-Удэ Энерго», описание объекта оценки, перечень использованных сведений при ее проведении, механизм определения стоимости.

В силу указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что специалист при осуществлении оценки не оценил указанное имущество и не описал его в заключении, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим основаниям дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает? что суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №2 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведение экспертизы отчета оценки имущества должника не является обязательным.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный отчет подлежит оценке исключительно судом, как одно из доказательств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, при этом конкретная оценочная организация или оценщик в постановлении не указаны.

Вместе с тем, на основании договора от 30 декабря 2013 года услуги по оценке арестованного имущества УФССП по РБ оказывает ООО «НЭКС», в штате которого состоит оценщик Тобоев А.Н., включенный в реестр соответствующей саморегулируемой организации.

Отчет об оценке спорного имущества составлен оценщиком Тобоевым А.Н. Таким образом, отчет об оценке составлен ООО «НЭКС» на основании соответствующего договора.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на конкретного оценщика, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, вопреки утверждениям заявителя оценщик Тобоев А.Н. до начала проведения оценки предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об участии специалиста (т. 2, л.д. 70), служебной запиской от 02 июня 2014 года № 1686 о том, что Тобоев А.Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета, а также показаниями, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Тобоева А.Н., пояснившего, что до начала производства оценки в конце февраля 2014 года, он явился к судебным приставам, которые предупредили его об ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Законодательство об исполнительном производстве не закрепляет в качестве обязательного конкретный способ предупреждения специалиста об ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленное заявителю постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 26.02.2014 (т. 1, л. 133) по тексту отличается от постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 26.02.2014 (т. 2, л. 80) тем, что не содержит подписи специалиста об ответственности  за отказ или уклонение от дачи заключения, или дачу заведомо ложного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения требований, поскольку не свидетельствует о каком-либо  существенном нарушении прав заявителя.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Пунктами 13-15 определены подходы к оценке, а именно: доходный, сравнительный и затратный.

По мнению заявителя, оценщиком необоснованно применен только один подход к оценке – сравнительный.

Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции, что в силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Основания, по которым иные методы оценки не были применены, приведены оценщиком в отчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета оценщика, определяя физическое состояние автомобилей, основывался на Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) и шкалы экспертных оценок для определения коэффициента износа.

При проведении оценки Тобоев А.Н. руководствовался сведениями, содержащимися в сети Интернет о стоимости аналогичных транспортных средств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся в отчете описки и опечатки сами по себе не позволяют сделать вывод о недостоверности, содержащихся в нем сведений. Корректировка на год выпуска транспортных средств не производилась, что видно из расчетов и описания корректировок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный отчет № 239 в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленный обществом в суд первой инстанции отчет оценки №245 (т. 1, л. 46) правомерно им не принят как основание для признания отчета №239 ненадлежащим, поскольку указанный отчет не представлялся судебному приставу-исполнителю для оценки и сравнения, более того данный отчет не содержит сведений о том, что отчет №239 не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». То обстоятельство, что согласно названным отчетам стоимость транспортных средств различная, не может свидетельствовать, что отчет №239 не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует действующему законодательству.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «17» июня 2014 года по делу №А10-2506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов