Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А58-122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 533 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта (пункт 2 статьи 527), подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком (ст. 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что государственный заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от товара, только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом, при этом последствиями такого отказа является обязательное возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Право отказа государственного заказчика от принятия товара, поставка которого предусмотрена государственным контрактом, предусмотрено частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований для такого отказа ни Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ, ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержат.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в подтверждение факта исполнения ООО «СКТПП «Метиз» поставки товара по муниципальному контракту № 0116300016312000006-0189956-01 истцом были представлены относимые и допустимые доказательства: счета-фактуры, товарные и товаротранспортные накладные, акт приема-сдачи, письмо, телеграммы, договор хранения, квитанция к приходно-кассовому ордеру, договор, акты об отказе в приемке груза и сопроводительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт доставки товара от покупателя к муниципальному заказчику подтверждён документально. При этом отказа от исполнения  муниципального контракта Администрацией МО «Город Покровск» до прибытия товара в г. Покровск в установленном законом порядке не было.

При таких обстоятельствах ответчик должен был исполнить возложенную на него обязанность по приемке товара. Однако данную обязанность ответчик не исполнил в нарушение вышеуказанных норм закона.

Доводы ответчика о нарушении срока поставки, поставки некачественного товара не принимаются, так как в данном случае ответчик был обязан принять проступивший по контракту товара, а уже потом предъявлять в установленном законом порядке претензии к поставщику. Кроме того относимых и допустимых доказательств поставки некачественного товара суду не представлено. Акт, представленный ответчиком (л.д.141и т.1), суд не принимает в качестве допустимого доказательства, так как составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя поставщика или тех же водителей: Ковшикова С.А. и Власова В.Н.

Учитывая, что отказ ответчика от получения товара муниципальным  контрактом предусмотрен не был, а условия предусмотренные законом (частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от принятия товара муниципальным заказчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований освобождающих муниципального заказчика от ответственности в виде возмещения поставщику причиненных убытков, предусмотренной статьей 393 и частью 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на уведомления направленные в адрес поставщика еще до прибытия товара в г. Покровск о расторжении контракта не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчиком в адрес поставщика данных уведомлений и получение их  ООО «СКТПП «Метиз».

Материалами дела подтверждено, что после необоснованного отказа ответчика в приемке товара, товар был утерян. Указанный факт в частности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.   124  т.6), представленного в суд апелляционной инстанции и приобщённого к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии действиях Администрации МО «Город Покровск» противоправного поведения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что именно противоправные действия ответчика по отказу в приемке товара находятся в причинно-следственной связи с его утратой для поставщика.

Ссылка в апелляционной  жалобе  о наличии договора о полной материальной ответственности  с Ковшиковым С.А., Власовым В.Н., не может быть принята судом апелляционной инстанции как обстоятельство, освобождающее ответчика от гражданско-правовой ответственности. Так как указанный договор действовал совместно с договором оказания услуг и были заключены только на период перевозки груза до г. Покровск, что следует из условий договоров.

Размер убытков в сумме 4 428 062,13 руб., в том числе 2 543 421,20 руб. стоимость товара, 351 000 руб. убытков за изготовление товара в количестве 15 штук, 705 600 руб. убытков за простой автотранспортных средств, 60 000 руб. стоимости хранения товара в городе Волгограде, 715 000 руб. стоимости доставки товара, полностью подтвержден представленными документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении сумм, иска в пределах доказанной суммы  понесенных убытков.

Довод апелляционной жалобы о расторжении муниципального контракта не является основанием к отказу в настоящем иске, так как на момент доставки товара в г. Покровск контракт расторгнут не был. Нарушение поставщиком сроков поставки товара также не является основанием к отказу в приемке товара.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по делу №А58-122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

О.В. Барковская