Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А58-293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суды в подобной ситуации должны исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Анализ приведенной правовой позиции показывает, что при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

В рамках рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции Банком указано на то, что его затраты, обуславливающие взимание комиссии по пункту 2.2 договора (открытие кредитной линии), заключаются в необходимости проведения финансово-правового анализа состояния заемщика, что влечет расходы на оплату труда соответствующих работников Банка; по пункту 2.9 договора (обслуживание кредита) – финансовые издержки на мониторинг кредита, что включает необходимость оплаты труда работников службы безопасности и юристов Банка; по пункту 2.10 договора (пользование лимитом кредитной линии) – в отсутствии возможности у Банка пользоваться зарезервированными денежными средствами и получать соответствующий доход.

Учитывается, что ставка по договору между Банком и истцом установлена в размере 17,5%, а с 01.08.2010 – 14% (после 01.08.2010 истцом совершено четыре платежа по пункту 2.9 на сумму 508 164,34 руб.), в то время как обычная ставка по кредитам с первого квартала по третий квартал 2009 года, по доводам Банка (л.д.147, т.1) изменялась в диапазоне от 14% до 16,25 % годовых (то есть составляла меньший процент), сведений о кредитной ставке за период после 01.08.2010 не представлено.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлено доказательств несения реальных финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Доводы Банка о дополнительных затратах на оплату труда сотрудников Банка в связи с предоставлением кредита истцу в отсутствие сведений о системе оплаты труда в Банке, а также доводы о невыгодной для него стабильности процентной ставки по спорному договору (17,5 % до 01.08.2010 и 14% - после) при наличии данных о меньшей величине обычной процентной ставки по кредитам, не расцениваются как доказательства несения нестандартных, дополнительных финансовых издержек. Документального подтверждения несения финансового бремени или потерь, не покрытых процентной ставкой, предусмотренной для такого вида кредита,  в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии Банком не представлено.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта помимо условий договора кредитной линии, обязательных к исполнению ввиду специфики такого договора, и не являются самостоятельными услугами в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк не представил доказательства обратного, поскольку выдача кредита, так же как и его обслуживание, и обеспечение возможности заемщику пользоваться лимитом кредитной линии, совершается банком, прежде всего, в своих интересах как кредитора по договору, заинтересованного в предоставлении кредита по установленной в кредитном договоре процентной ставке.

Не доказано, что перечисленные действия являются самостоятельными услугами Банка в рамках договора кредитной линии, что именно эти услуги влекут положительный экономический эффект для заемщика. Заключение договора кредитной линии предполагает совершение Банком всех перечисленных действий (открытие, обслуживание и обеспечение пользования) именно в рамках такого договора. Резервирование денежных средств и возможность требовать от кредитора встречного представления в любое время (в рамках периода действия кредитной линии и в оговоренном сторонами размере)  является особенностью такого договора.

Кроме того, Банк не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что взимание платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита и пользование лимитом кредитной линии (отдельного вознаграждения), установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную истцу.

Таким образом, действия по выдаче кредита, и обслуживании кредита, и обеспечение пользования лимитом кредитной линии, не являются отдельными услугами, оказываемыми заемщику, поскольку являются стандартными действиями, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.

Соответственно, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция отражена и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2014 года по делу №А10-3893/2013.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, пункты 2.2, 2.9, 2.10 договора от 24.02.2009 № 22-09 признаются недействительными в силу ничтожности.

Перечисление банку со счета заемщика денежных средств в суммах 128 000 руб. (по пункту 2.2 договора – за открытие кредитной линии), 1 405 913,70 руб. (по пункту 2.9 договора – за обслуживание кредита), 54 449,45 руб. (по пункту 2.10 договора – за пользование лимитом кредитной линии) подтверждено названными платежными поручениями и Банком не опровергнуто.

Соответственно, денежные средства в указанных суммах, в общем размере 1 655 584,93 руб., подлежат взысканию с Банка.

В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

Начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет Банка. Истцом представлен расчет суммы процентов: на сумму в размере 128000 руб. проценты начислены в размере 54880 руб., на сумму в размере 1405913,70 руб. проценты начислены в размере 330 077,58 руб., на сумму в размере 54 449,45 руб. проценты начислены в размере 21 282,52 руб. (л.д.130-135, т.1), что в общей сумме составляет 406 240,10 руб. Вместе с тем, с учетом исковых требований о взыскании суммы процентов в размере 389 950,33 руб. (л.д.115, т.1), иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований – в сумме 389 950,33 руб.

Банк не привел доводов относительно размера предъявленных к взысканию сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (33227,68 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года по делу № А58-293/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу открытого акционерного общества «Золото Якутии» 1 655 584,93 руб. – оплаченных комиссий, 389 950,33 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 227,68 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина