Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А58-2815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной по кредитному договору является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 17.02.2012 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскано солидарно с Бурцевой Л.В. и Бурцева И.Г. сумма основного долга в размере 3 900 814,46 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 232 052,98 руб., пени 100 000 руб., судебные расходы в размере 29 364,34 руб., всего 4 262 231,78 руб. из стоимости заложенного имущества – квартиры,  расположенной по адресу: РС(Я), г.Якутск, ул.Орджоникидзе, д.22, кв.9 путем ее реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 5 540 000 руб. Решение вступило в законную силу 28.03.2012 года.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

25.09.2012 Якутским городским отделом Службы судебных приставов УФССП России по РС(Я) отдельно в отношении Бурцевой Л.В. и Бурцева И.Г. возбуждены исполнительные производства соответственно №341550/12/37/14 и №37649/12/37/14.

18.03.2012 судебным приставом – исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС (Я) в рамках исполнительного производства  №37649/12/37/14 в отношении Бурцева И.Г. вынесено постановление о наложении ареста на заложенную квартиру.

16.05.2013 службой приставов вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги по продаже заложенного имущества состоялись 05.03.2014, денежные средства, поступившие от реализации квартиры в размере 4 262 231,78 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 перечислены взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО).

Постановлениями от 29.03.2014 окончены исполнительные производства №71925/14/37/14, №37652/12/37/14, в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей по передаче арестованного имущества на реализацию, конкурсный управляющий ИП Бурцевой Л.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

Прекращая производство по делу в этой части, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку исполнительные действия проводились по решению суда общей юрисдикции.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, и не оспаривается конкурсным управляющим, что  оспариваемые действия судебными приставами-исполнителями совершены в связи с наличием исполнительного производства №37649/12/37/14 возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом РС(Я).

Следовательно, заявление конкурсного управляющего об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания действий и бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Доводы же апеллянта в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Конкурсный управляющий просит признать договор купли - продажи от 20.03.2014 недействительным (ничтожным), так как он заключен в период конкурсного  производства индивидуального предпринимателя Бурцевой Л.В.

Отказывая в удовлетворении признания оспариваемого договора купли-продажи от 20.03.2014, суд указал на то, что реализованная квартира является общим совместным имуществом супругов, следовательно, до ее раздела не могла быть включена в конкурсную массу.

Данный вывод суда соответствует разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает следующее.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Доказательства тому, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ), и такое решение было принято до проведения торгов, как и признание самих торгов недействительными, отсутствуют. Стало быть, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи ничтожным (ст.168 ГК РФ) как того требует конкурсный управляющий. При этом выводы суда относительно отсутствия основания для признания сделки недействительной по признакам оспоримости соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка арбитражного управляющего на п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" несостоятельна, поскольку должник не являлся стороной сделки. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве общедолевой собственности, не делает последнего стороной по сделке. Указанное положение разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Указание заявителя на иную судебную практику по другим делам не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года по делу № А58-2815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 К.Н. Даровских