Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А78-3341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-3341/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 03.09.2014, постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Салтанова Н.М. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2014 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-3341/2014 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (г. Чита, ИНН 753400000403, ОГРН 304753418700372) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Алексеевой В.В. по доверенности от 13.08.2014, Писаренко М.А. по доверенности от 09.01.2014, представителя ответчика Глазбурдук Е.С. по доверенности от 21.05.2014, и установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 30 139,02 руб. пени за просрочку доставки груза по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по транспортным железнодорожным накладным ЭО 077848, ЭП 287633, ЭП 552947, ЭП 498228, ЭП 497746. Также просил взыскать с ответчика 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 июля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Представители истца в судебном заседании поддержали требования по апелляционной жалобе.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с обжалуемым решением ответчик согласен, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по транспортным железнодорожным накладным ЭО 077848, ЭП 287633, ЭП 552947, ЭП 498228, ЭП 497746 в адрес истца железнодорожным транспортом отправлялся груз (плиты ДСП, цемент), срок доставки которого составлял, соответственно, 25.08.2012, 22.09.2012, 28.09.2012, 30.09.2012, 30.09.2012, 30.09.2012. Грузополучатель о прибытии груза был извещен перевозчиком 28.08.2012, 25.09.2012, 30.09.2012, 06.10.2012, 06.10.2012, просрочка в доставке груза составила от двух до шести суток.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №67 от 10.09.2012, №71 от 28.09.2012, №74 от 02.10.2012, №82 от 15.10.2012, №83 от 15.10.2012 об уплате пени в общей сумме 30 139,02 руб. за просрочку доставки груза по спорным накладным в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В ответах на претензии от 08.04.2013 за №ТЦПР 803-12/2466, №ТЦПР 804-12/2632, №ТЦПР 805-12/2633, №ТЦПР 808-12/2467 и №ТЦПР 810-12/2214 ответчик сообщил, что претензии по спорным отправкам удовлетворены в полном объеме.

Заявляя требования, истец указал, что уплату пени ответчик не произвел.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 197, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд указал, что началом течения срока исковой давности считается дата выдачи груза ответчику. Признание ответчиком претензий истца является действием, прервавшим течение срока исковой давности. После перерыва срок исковой давности начал течь заново с 08.04.2013 (дата ответов на претензии истца) и, соответственно истек 08.04.2014, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 09.04.2014.

Апелляционный суд полагает, что дата начала течения срока исковой давности после его перерыва судом первой инстанции определена не верно.

В данном случае суду следовало применить статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку действия по признанию долга совершены ответчиком 08.04.2013 (дата ответов о признании претензий истца), то после перерыва началом течения срока исковой давности в силу статей 191, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать 09.04.2013 - следующий день после даты перерыва течения срока исковой давности.

Согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок в таком случае истекает 09.04.2014, и именно в эту дату истец предъявил настоящий иск в суд, т.е. в пределах срока исковой давности.

По существу требования истца доказаны ранее указанными документами, представленными в материалы дела, ответчик данные требования признал в досудебном порядке и установленные судом обстоятельства не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции следует отменить согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. В связи с удовлетворением иска в полном объеме также на ответчика следует отнести расходы истца на оплату услуг представителя – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает, что размер данных расходов за разумные пределы не выходит (с учетом наличия возражений ответчика против иска и рассмотрения дела судом по общим правилам искового производства), доказательства обратного ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2014 года по делу №А78-3341/2014 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича 30 139 рублей 02 копейки пени, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего – 48 139 рублей 02 копейки.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.