Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А78-5456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч.1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ учреждение представило данный расчет 30.10.2013, то есть с нарушением установленного законом срока. Взыскиваемая недоимка по страховым взносам за полугодие 2013 года на страховую часть трудовой пенсии в размере 57819,59 руб., в ФФОМС в размере 16376,62 руб., и сумма штрафа в размере 13053,13 руб. до настоящего времени не уплачены и подлежат взысканию в судебном порядке.

В части требования о взыскании сумм пени за полугодие 2013 года, заявленных к взысканию как начисленных на недоимку на страховую часть пенсии в размере 2939,97 руб. и в ФФОМС в размере 827,20 руб., указанных в расчете, как пени, начисленные на задолженности предыдущих периодов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что территориальный орган Пенсионного фонда РФ не доказал наличие оснований для взыскания указанных сумм пени, что влечет отказ в удовлетворении требований территориального органа Пенсионного фонда РФ в соответствующей части исходя из следующего.

Такой вывод апелляционный суд считает правильным по следующим мотивам.

Отсутствие в расчетах подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложились суммы пени в указанных размерах, а также неподтверждение фактической обязанности плательщика страховых взносов по уплате пени в указанных размерах, влечет за собой нарушение предоставленного плательщику страховых взносов статьей 28 Федерального закона № 212-ФЗ права представлять органам контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате страховых взносов и защищать свои интересы, а также невозможность суда проверить правомерность взыскания начисленных пеней.

Согласно представленным в материалы дела расчетам пени, начисленных на недоимку за полугодие 2013 года на страховую часть трудовой пенсии и в ФФОМС за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, пени в общем размере 3767,17 руб. (2939,97+ 827,20) начислены на задолженность предыдущих периодов, которая документально не подтверждена.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 30.05.2014 предлагал заявителю обосновать сумму пени, предъявляемую к взысканию.

Из представленных пояснений (вх. №А78-Д-4/22316 от 25.06.2014) следует, что у учреждения имеется недоимка предыдущих периодов, на которую были начислены пени.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Пенсионным фондом требования в обжалуемой части, поскольку документального подтверждения наличия данной недоимки, периодов её возникновения материалы дела не содержат, а представленные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за предыдущие периоды, копии решений арбитражного суда, скриншоты платежных документов из программного комплекса ПТК «АСВ» не свидетельствуют о наличии обязательств страхователя по их уплате, и, соответственно, об их неисполнении им.

Кроме того, согласно акту, решению и требованию периодом камеральной проверки является полугодие 2013 года, расчет пени произведен в период 01.04.2013 -30.06.2013, в связи с чем, невозможно установить, что предъявленные пени в общем размере 3767,17 руб. соотносятся с недоимкой именно за полугодие 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу №А78-5456/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев