Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А19-4592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 14.09.2012 № 495/1-пп «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при этом применяются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года в Иркутской области.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предоставления коммунальных услуг гражданам в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Расчет размера платы за коммунальные услуги для граждан, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета производится в соответствии с пунктом 19 Правил.

Согласно указанному пункту расчет платы за услуги отопления определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии для целей отопления, тарифа, установленного уполномоченным органом государственной власти на соответствующий коммунальный ресурс и площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки было установлено, что в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, 12/9, имеется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и горячей воды. По информации представленной ТСЖ «Шпачека, 10», указанный прибор учета в 2013 году находился в неисправном состоянии и был выведен из эксплуатации (демонтирован, как указал заявитель в 2008 году). Общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета отопления также отсутствуют. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам расчет платы за услуги отопления для граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, 12/9, должен определяться ТСЖ «Шпачека, 10» исходя из норматива потребления тепловой энергии для целей отопления, тарифа, установленного уполномоченным органом государственной власти на соответствующий коммунальный ресурс и площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ТСЖ «Шпачека, 10» осуществляло начисление платы гражданам за потребленную услугу отопления в 2013 году (май 2013), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за 2011 год (2012 год), определенного исходя из счетов-фактур, ежемесячно предъявляемых обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания».

Указанное свидетельствует о нарушении ТСЖ установленного порядка ценообразования и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что Службой в приведенных расчетах использован норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный постановлением мэра г. Иркутска от 27.12.2004 № 031-06-2085/4, который был признан по решению Арбитражного суда Иркутской области недействующим, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указание Службой данного норматива в расчетах не имеет существенного значения. При этом суд обоснованно исходил из того, что объективная сторона вмененного ТСЖ правонарушения состоит в нарушении иного порядка ценообразования, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а не занижение цен на услугу.

Также правильно отклонены судом доводы заявителя о том, что ТСЖ не занимается, установлением порядка ценообразования и не является субъектом ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие вышеприведенным выводам суда и установленным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения ТСЖ к административной ответственности Службой по тарифам не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ТСЖ было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена ТСЖ в минимальном размере санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 100 000 рублей и пределах годичного срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного товариществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу № А19-4597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.