Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А10-2276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

которых арбитражный управляющий уведомлял суд своевременно.

То обстоятельство, что оплата за публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Третьякова А.А. произведена за счет средств должника, не свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник в ходе процедуры наблюдения с жалобами на действия арбитражного управляющего не обращался, его действия не признавались ненадлежащими, при рассмотрении вопроса об отложении первого собрания кредиторов и заслушивании отчета временного управляющего возражений не заявлял. Более того произвел оплату фиксированной суммы вознаграждения Кудрявцеву А.Р. за период исполнения обязанностей временного управляющего в полном объеме, в размере 90 000 рублей.

Таким образом, должник, обращаясь с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения временному управляющему, не доказал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при ведении процедуры банкротства, либо его действия признавались судом незаконными, в результате его действий должник понес необоснованные расходы, либо убытки, а также имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что закон не допускает произвольного уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, фиксированная сумма вознаграждения устанавливается арбитражному управляющему вне зависимости от объема им выполненной работы, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о снижении фиксированного размера вознаграждения в отсутствие к тому доказательств.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, заявление о снижении размера фиксированного вознаграждения могло быть рассмотрено при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 24 июня 2014 года по делу № А10-2276/2013 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Анатольевича о снижении арбитражному управляющему Кудрявцеву Александру Роальдовичу суммы фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего должника в период с 04.10.2013 по 11.03.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

К.Н. Даровских