Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А10-2478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-2478/2014

«11» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НАВАА» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 года по делу №А10-2478/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» (ОГРН 1060323049577, ИНН 0323126674, 643,670047,03,ГОРОД УЛАН-УДЭ,УЛИЦА ПИРОГОВА,9 А) к ООО «НАВАА» (ОГРН 1090327006912, ИНН 0326485287, 643,669001,Иркутская обл, Усть-Ордынский п,Ленина ул,24) о взыскании 14 736 руб. (суд первой инстанции: судья И.Г. Марактаева),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая инфекционная больница» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАА» (далее – ответчик) о взыскании 14 736 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие возможности завершения работ и их приостановление в связи с  наличием 50 кв.м асфальтобетонного покрытия на входе.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор №К-36 от 23.08.2013, по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по замене центральных ворот ГБУЗ «Городская инфекционная больница» в соответствии со сметным расчетом (приложение №2) по заданию заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену работы (п. 1.1).

Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметным расчетом (приложение №2) (п. 1.2).

Место выполнения работ: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, д. 9А (п. 1.3).

Общая стоимость работ составляет 232 000 руб. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ (приложение №3). Срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 30 дней (п. 6.1)

В претензии 23.09.2013 истец указал ответчику на то, что на указанную дату срок выполнения работ истек, а ответчик не приступил к выполнению работ.

В претензии от 22.10.2013 № 1145 истец указал ответчику на то, что на 22.10.2013 ответчик не исполнил обязательство по договору, потребовал исполнения обязательства, указав на ответственность в виде уплаты неустойки.

В претензии от 08.11.2013 № 1181 истец также указал ответчику на неисполнение обязательства по договору, потребовал исполнения договора, ссылаясь на возможность взыскания неустойки.

Ответчик в письме (вх. № 999 от 21.11.2013), просил истца согласовать замену позиции по смете № 28, 29 на работы по поставке и монтажу бордюра и оборудования по контролю доступа для уличной калитки

В письме от 25.11.2013 № 1230 истец отказал в замене работ.

В претензии от 25.11.2013 № 1229 истец указал ответчику на существенные отступления в выполнении работ, обнаруженные истцом при осуществлении контроля, и потребовал от ответчика их устранения.

В письме № 13-12 от 13.12.2013 ответчик подтверждает замену кабеля, указанного в смете, на другой кабель без получения согласия истца, и ссылается на наличие асфальтобетонного покрытия в соответствии с позицией 28 сметы.

В письме от 16.12.2013 истец указал, что работы не приняты по причине невыполнения условий, изложенных в претензии от 25.11.2013.

Сведения в акте формы КС-2 от 11.03.2014 также подтверждают невыполнение ответчиком данного вида работ.

К правоотношениям сторон обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки в размере 14 736,80 руб. за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 23.09.2013 по 10.03.2014 (169 дней), исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ в размере 14 736 руб.

Срок выполнения работ, исходя из п.6.1 договора, согласован до 22.09.2013.

Согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 11.03.2014 истец принял от ответчика выполненные работы на сумму 190 229 руб.

Ответчик 11.03.2014 подписал согласие о выплате неустойки в названной сумме (л.д.19).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав, что просрочка выполнения работ (с 23.09.2014 по 10.03.2014) подтверждена.

Ответчик, ссылавшийся в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на отсутствие возможности выполнения работ, не представил доказательств приостановления работ в порядке  1 статьи 716 ГК РФ. Из представленных в дело писем ответчика такое обстоятельство не следует.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 года по делу №А10-2478/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    А.В. Гречаниченко