Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А19-7419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7419/2014

«11» сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВОСТСИБУГОЛЬ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года по делу №А19-7419/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН 1023801003764; ИНН 3808069986; Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311; ИНН 3808110930; Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконными и изменении постановлений о назначении административного наказания № НВЗАТ-043/1, № НВЗАТ-043/2, № НВЗАТ-043/3, № НВЗАТ-043/4 от 29.04.2014 г. в части назначения наказания,

суд первой инстанции, судья Колосов В.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВОСТСИБУГОЛЬ», обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области  о признании незаконными и изменении постановлений о назначении административного наказания № НВЗАТ-043/1, № НВЗАТ-043/2, № НВЗАТ-043/3, № НВЗАТ-043/4 от 29.04.2014 г. в части назначения наказания, вынесенных за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания.

Решением суда первой инстанции 08 июля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд считает, что назначенные ответчиком административные штрафы не влекут избыточное ограничение прав юридического лица и соответствуют критериям справедливости и соразмерности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277713749.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в снижении санкции, не применив постановление Конституционного суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277713732.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемым постановлением № НВЗАТ-043/1 от 29.04.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.,

Оспариваемым постановлением НВЗАТ-043/2 о назначении административного наказания от 29.04.2014  общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.,

Оспариваемым постановлением НВЗАТ-043/3 о назначении административного наказания от 29.04.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.,

Оспариваемым постановлением № НВЗАТ-043/4 о назначении административного наказания от 29.04.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.,

Нарушения связаны с пользованием недрами по различным лицензиям, на различные виды добычи полезных ископаемых, на различных участках недр.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 названного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как правильно установил суд первой инстанции, пунктами 5.1.12 соглашения об условиях недропользования по лицензии ИРК 02296 ВЭ, п.п. 4.14 соглашений об условиях недропользования по лицензиям ИРК 01866 ВЭ, ИРК 01886 ВЭ предусмотрено обязательное утверждение и согласование проектов на добычу подземных вод.

Между тем, материалами дела установлено, что при осуществлении деятельности по добыче подземных вод по указанным лицензиям на момент проведения проверки, данные требования, предусмотренные указанными лицензионными соглашениями, заявителем выполнены не были.

Пунктом 5.6 соглашения об условиях недропользования по лицензии ИРК 01777 ТЭ предусмотрено, что все проекты до начала работ должны пройти экологическую экспертизу (согласование) в органах охраны природы. На момент проверки, общество осуществляло недропользование по данной лицензии, без соблюдения указанного требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует  о наличии в действиях общества противоправного события охватываемого диспозицией ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о  наличии в действиях общества по каждому из противоправных деяний состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества с административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции по каждому из правонарушений назначен с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  не применил постановление Конституционного суда Российской Федерации  №4-п от 25.02.2014, позволяющее снизить размер санкции, ниже предела установленного ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, с учетом требований Конституции Российской Федерации и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, он не находит оснований для снижения ниже низшего предела, назначенных заявителю штрафов, поскольку по его мнению назначенные административным органом размеры административных штрафов не влекут избыточное ограничение прав юридического лица и соответствуют критериям справедливости и соразмерности.

При этом суд первой инстанции правомерно учел характер совершенных административных правонарушений, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, то, что пользование недрами без утвержденного и согласованного проекта на добычу подземных вод и по проекту не согласованному с Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом, представляет серьезную общественную опасность и создало угрозу причинения вреда окружающей среде, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, доказательств их опровергающих в материалы дела не представило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «08» июля 2014 года по делу №А19-7419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов