Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А78-1221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-1221/2014

«11» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масма» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2014 года по делу № А78-1221/2014 по иску закрытого акционерного общества «Солнечный дом» (ОГРН 1107536000087; 672039, г.Чита, ул.Красноярская, 32а, 213) к обществу с ограниченной ответственностью «Масма» (ОГРН 1027501155087; 672039, г. Чита, ул. Новозаводская, 25) о взыскании 72 200 руб., (суд первой инстанции: судья А.А. Артемьева),

В судебное заседание явились:

от истца: закрытого акционерного общества «Солнечный дом» - генеральный директор Шленчак В.И. ( паспорт, протокол № 5);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Масма» -  представитель  Бакшеева О.В. (паспорт, доверенность от 16.07.2014),

установил:

закрытое акционерное общество «Солнечный дом» (далее –ЗАО «Солнечный дом») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масма» (далее – ООО «Масма») о взыскании задолженности по договору №11/13 от 26 июня 2013 года в размере 72 200 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 72 200 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 2 888 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Масма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерность возвращения встречного искового заявления об истребовании у истца электронного блока управления ФЭС и о расторжении договора от 26.06.2013; на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по монтажу оборудования; на необоснованность взыскания суммы в размере 72200 руб. по иску, с учетом самовольного отключения и демонтажа истцом электронного блока управления системой солнечных батарей автономной фотоэлектрической станции (ФЭС).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №11/13, по которому истец принял обязательства осуществить продажу и монтаж оборудования автономной фотоэлектрической станции (ФЭС) модель SD-SS570Wp Power System в количестве одного комплекта, а ответчик обязался произвести приемку и оплату выполненных работ.

Наименование оборудования согласовано сторонами в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется из следующих позиций: стоимость оборудования - 106 243 рубля; стоимость таможенных и транспортных расходов – 42 200 рублей; стоимость монтажных работ – 30 000 рублей.

Стоимость оборудования оплачена платежным поручением №38 от 29.07.2013 в размере 106 243 рубля.

Истец поставил оборудование, а также выполнил монтажные работы.

26 декабря 2013 года ответчику вручены акты приемки выполненных работ на транспортировку и таможенное оформление оборудования в сумме 42 200 рублей, а также на монтажные работы по установке оборудования в сумме 30 000 рублей (л.д.46).

Указанные акты ответчиком не подписаны, а оплата выполненных истцом работ не произведена.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции к правоотношениям сторон обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки товара и договоре подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной от 11.11.2013, подписанной со стороны заказчика без замечаний.

Стоимость оборудования ответчиком оплачена.

Транспортные расходы, которые по условиям договора составляют 42 200 рублей, подтвержденные документально, ответчиком не возмещены.

С учетом недопустимости нарушения принятых на себя договорных обязательств, на основании статей 309, 310 ГК РФ, транспортные расходы в названной сумме подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Стоимость монтажных работ согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

Срок выполнения монтажных работ установлен в договоре до 22.08.2013.

Истцом указывается, что монтажные работы были фактически завершены 18.12.2013.

Ответчик не оспаривает факт выполнения монтажных работ.

Акт №18 от 18.12.2013 о выполнении монтажных работ, полученный ООО «Масма» 26.12.2013 (л.д.46, 56, т.1), не подписан ответчиком и не возвращен истцу без приведения соответствующих мотивов.

Доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, касаются самовольного отключения и демонтажа истцом электронного блока управления системой солнечных батарей автономной фотоэлектрической станции (ФЭС), а также ненадлежащего качества работ и нарушения срока их выполнения.

Названные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием соответствующих доказательств в материалах дела. В суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 65, 268 АПК РФ, такие доказательства также не представлены.

Ссылки ответчика на просрочку выполнения работ не являются основанием для отказа в подписании акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания актов недействительными ввиду отказа заказчика в подписании актов без приведения мотивации.

При изложенных обстоятельствах с ответчика обоснованно взыскана стоимость монтажных работ – 30 000 руб.

Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме в сумме 72200 руб. (42200 руб. – стоимость транспортных расходов за доставку оборудования согласно договору, 30000 руб. – стоимость монтажных работ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку доставка товара и транспортные расходы подтверждены и подлежат оплате; вид, сроки, стоимость монтажных работ согласованы сторонами, отказ в подписании акта о выполнении монтажных работ, направленного ответчику, последним не мотивирован; фактически работы выполнены истцом и переданы заказчику.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного возвращения встречного иска также отклоняются, поскольку недостатки, допущенные ответчиком при предъявлении встречного иска (неуплата госпошлины в полном размере), в установленный судом срок – до 17.04.2014 – ответчиком не устранены, что согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения иска.

При этом ответчик не лишен права обратиться с отдельным иском, предъявив имеющиеся у него требования к ЗАО «Солнечный дом» в самостоятельном производстве.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2014 года по делу №А78-1221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

Л.В. Капустина