Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А78-859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А78-859/2014

«11» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2014 года по делу №А78-859/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Читаавтотранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения № 14-08/63 от 09.09.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

(суд первой инстанции – Е.А. Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2014;

Иванова Т.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2014;

Щербакова С.В., представитель по доверенности от 04.02.2014;

от заинтересованного лица:

Миллер Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Варлакова Л.Г., представитель по доверенности от 29.07.2014.

установил:

Открытое акционерное общество «Читаавтотранс» (ОГРН 1027501147629, ИНН 7536033811, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция), которым просило признать недействительным решение № 14-08/63 от 09.09.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 192255 руб., налога на добавленную стоимость в размере 80801 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8080 руб. (с учетом п.3 ст.114 НК РФ), начисления пени за неисполнение обязанности по оплате налога на добавленную стоимость в размере 13107 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08/63 от 09.09.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 192255 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. и 2 квартал 2011г. в размере 80801 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8080 руб., начисления пени за неисполнение обязанности по оплате налога на добавленную стоимость в размере 13107 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В обосновании по эпизоду с исключением расходов по налогу на прибыль, связанных с базой отдыха (далее также – первый эпизод), суд первой инстанции указал, что деятельность по предоставлению имущества в аренду относится к основному виду деятельности налогоплательщика и осуществляется им на системной основе, в связи с чем, налоговым органом необоснованно применены при принятии решения положения ст. 275.1 НК РФ в части исключения спорных затрат, связанных с укомплектованием базы отдыха на оз. Арахлей.

По эпизоду с отказом в вычете по НДС по счету-фактуре №00000004 от 14.01.2010г. (далее также второй эпизод) суд первой инстанции указал, что при оформлении счета-фактуры были допущены ошибки, однако, это не препятствует идентификации общества как покупателя, а исправление счета-фактуры невозможно в связи с ликвидацией контрагента.

По эпизоду с отказом в вычете по НДС во 2 квартале 2011г. (далее также третий эпизод) суд первой инстанции указал, что спорная сумма вычета заявлена во втором квартале 2011г. с учетом периода фактической реализации, а налоговый орган, делая выводы о повторности заявления вычета и отнесении вычета в 1 квартал 2011г., не проверял периода реализации (сумма 29 570,34руб.) и не представил доказательств повторности предъявления вычета (сумма 10 250,85руб.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2014 г. по делу № А78-859/2014 по заявлению ОАО «Читаавтотранс» о признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2013 года № 14-08/63 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По первому эпизоду налоговый орган указывает, что если объекты прямо указаны в статье 275.1 НК РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то вне зависимости от того, оказываются услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 НК РФ. База отдыха на оз.Арахлей на основании договоров предоставления в пользование домиков для отдыха, предоставляется своим работникам и сторонним лицам. Следовательно, Общество имеет на балансе объект обслуживающих производств и хозяйств, через который осуществляется реализация услуг по предоставлению в пользование домиков для отдыха. Таким образом, вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 961 275 руб., является правомерным, поскольку Общество не доказало соблюдение условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства на которые заявитель ссылается.

По второму эпизоду налоговый орган указывает, что общество приняло к учету счет-фактуру, имеющий пороки, при этом не обратилось к контрагенту о внесении изменений в счет-фактуру в период его составления, в связи с чем налогоплательщик не вправе был заявлять по нему вычет, соответственно отказ налогового органа в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 980 руб., является правомерным.

По третьему эпизоду налоговый орган указывает, что, чтобы применить вычеты по НДС, они должны быть изначально исчислены, что Обществом не сделано. Налогоплательщик утверждает, что спорная сумма исчислена в 1 квартале 2011 года в общей сумме 193 850 руб., отраженной в бухгалтерской справке № 89 от 31.03.2011г. Однако, согласно имеющегося в деле расчета авансового платежа за 1 квартал 2011г., составленного на основании книги продаж за 1 кв. 2011г., сумма НДС, исчисленная с авансовых платежей, составила 896 096,07 руб., что соответствует представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2011г. (строка декларации 307005). Исчисленная сумма НДС в размере 29 570,34 руб. от суммы 193 850 руб., уже заявлена налогоплательщиком на вычет в числе суммы 82 355 руб. и принята налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений Общества (п.2.3.4 Акта № 14-08/61).

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  10.07.2014, 01.08.2014.

Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 04 сентября 2014 года до 14 часов 00 минут.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года в составе суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В.  на судью Басаева Д.В.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Читаавтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1027501147629, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2014 (т.1 л.д.7-22).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении общества на основании решения от 12 марта 2013 года №14-08-15 (т.1 л.д.132) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 28.02.2013г.

29 апреля 2013 года на основании решения налогового органа №14-08/64 (т.1 л.д.134) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 16 мая 2013 года на основании решения налогового органа №14-08/83 (т.1 л.д.135) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

27 мая 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.136).

По результатам данной проверки составлен акт № 14-08/61 от 26.07.2013г. (т.1 л.д.109-121, далее – акт проверки), который с приложением на 3 листах вручен руководителю общества и принято решение № 14-06/63 от 09.09.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.31-53, далее – решение).

Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль за 2011г. в размере 192255 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. и за 2 квартал 2011г. в размере 80801 руб., земельный налог за 2011г. в размере 174357 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 8080 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13107 руб.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого УФНС России по Забайкальскому краю решением по апелляционной жалобе от 18.12.2013г. № 2.14-20/450-юл/14639 решение инспекции оставлено без изменений (т.1 л.д.54-58, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в части первого эпизода, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из решения налогового органа и указано судом первой инстанции, налоговым органом установлено, что общество не вправе учитывать в целях налогообложения налогом на прибыль организаций убытки, полученные объектами обслуживающих производств и хозяйств. Деятельность по указанному объекту (база отдыха на о. Арахлей) инспекцией воспринята в качестве вспомогательной, в связи с чем, налогоплательщик должен определить налоговую базу по данной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами