Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А10-2463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из заявления общества об оспаривании решения не следует, что ООО «Горная компания» оспаривает решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 62 022 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 631 руб. 66 коп.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения от 30.12.2013 № 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пеней в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пеней в сумме 2 705 173,65 руб., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб., то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемого акта.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 также указал, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Оценивая представленные обществом документы, суд первой инстанции правильно установил следующее.

В соответствии с Бухгалтерским балансом на 31.12.2013 ООО «Горная компания» на отчетную дату отчетного периода имеет кредиторскую задолженность в сумме 47 706 тыс.руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками – 16310 тыс.руб., задолженность перед персоналом организации – 1284 тыс.руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами – 697 тыс.руб., задолженность по налогам и сборам – 844 тыс.руб.

В целях обеспечения непрерывной производственной деятельности у ООО «Горная компания» имеются обязательства по действующим основным договорам, а также обязательства перед   третьими лицами по постоянным договорам:

-  договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 111-030 с ОАО «МРСК Сибири»,

-  договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2011 № 310 с ООО «Нефтеторг», согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их,

-  договор об оказании охранных услуг от 09.07.2009 с ООО «ЧОП «Алмаз-3»,

-  договор на охрану имущества при его транспортировке от 01.01.2014 № 302а с ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества и материальных ценностей при его транспортировке автотранспортом на основании заявки на оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,

-  договор поставки от 01.12.2013 № 1425/12-2013 с Федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» (поставщик). Согласно данному договору поставщик обязуется произвести поставку взрывчатых веществ промышленного назначения, а покупатель обязуется уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму (цену). Общая сумма договора составляет 22 573 400 руб. Срок действия договора 31.12.2014,

- договор поставки от 10.01.2014 № 3/01-14 с ООО «Русь-ДЕЛА-Плюс» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии со своей заявкой запасные части к автомобилям «БулАЗ», всех модификаций, силовых агрегатов,

-           договор поставки от 10.01.2014 № 5 с ООО «Торговый дом Инсемакс трейд» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар о платить установленную стоимость,

- договор поставки от 04.03.2014 № 09-14 с ООО Торговый дом «Восточный Регион» (поставщик),

- договор поставки от 20.03.2014 № 15 с ООО «Техмаш» (поставщик), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях к договору,

- договор поставки от 13.01.2014 с ООО «Торговый Дом «Забайкалспецодежда» (поставщик), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим   договором,

- договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 15.11.2007 № 36000088 с ОАО «Сибирьтелеком»,

- договор на организацию расчетов от 14.04.2012 № 19/ДГ/661-12РЖД с ОАО «РЖД», согласно пункту 1.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы,

- договор от 11.03.2014 № 27/14 с ООО «Иркутский торговый дом «Белшина» (продавец), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает продукцию производства ОАО «Белшина» в количестве, ассортименте, по ценам, на условиях м по срокам, указанным в спецификациях,

- договор от 10.07.2012 № 1-05-042-143/12 с ЗАО «НефтеТрансСервис» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды) или на ином законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика по территории Российской федерации и/или по территории Таможенного союза, а также за пределы территории Российской Федерации и/или территории Таможенного союза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора,

- договор на оказание услуг от 01.01.2014 № ТПТУ-14/197А с ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать на возмездной основе услуги транспортных средств и самоходной техники.

Из указанных документов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Горная компания» имеет договорные обязательства, которые общество должно своевременно исполнять, а в случае несвоевременного исполнения данных обязательств предусмотрены санкции в виде взыскания неустойки. Как видно из представленных договоров, для выполнения имеющихся обязательств обществу необходимы значительные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к представленным договорам не представлены первичные документы (спецификации, товарные накладные, заявки, счета на оплату), поэтому невозможно определить какие действительно суммы необходимы обществу на оплату по договорам, отклоняются апелляционным судом, поскольку из оспариваемого решения налогового органа следует, что на протяжении проверенных периодов сумма расходов, связанных с производством и реализацией всегда составляла не менее 70 млн.руб. (страницы 24, 32, 45 оспариваемого решения налогового органа, нарушений в ходе проверки не установлено), а доказательств из которых бы следовало, что положение дел существенно изменилось, в материалах дела нет, более того, данные бухгалтерского баланса подтверждают, что ситуация существенно не изменилась.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта может повлечь для заявителя необоснованное отвлечение значительной суммы от производственного процесса, погашения других долгов ООО «Горная компания», будет препятствовать его нормальной работе и, как следствие, возможно причинение обществу значительного ущерба. Непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение ООО «Горная компания», затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба, невозможность выплат по договорным обязательствам, применение соответствующих санкций.

Оценивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции также правильно учел, что потери бюджета в связи с принятием заявленных обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, а доказательств того, что ООО «Горная компания» осуществляет вывод активов, принимает меры по сокращению оборотных средств, стремится уклониться от уплаты налогов и санкций, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что  решением от 20.02.014 № 6 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 38 225 731 руб. 84 коп., в том числе недвижимого  имущества на сумму 8 042 636 руб. 60 коп., транспортных средств на сумму 3 028 123 руб., товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи на сумму 10 673 294 руб. 73 коп., иного имущества – дебиторская задолженность с подтверждающими первичными документами на сумму 10 315 502 руб., готовой продукции на сумму 6 166 175 руб. 51 коп.

Апелляционный суд также учитывает, налоговым органом приняты обеспечительные меры, а в случае удовлетворения требований общества при возврате излишне взысканных сумм будут подлежать уплате проценты согласно (п.5 ст.79 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не было представлено встречное обеспечение не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением апелляционного суда от 25 июля 2014 года по настоящему делу определение суда первой инстанции от 29 мая 2014 года было отменено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры в части приостановления действия решения в части начисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 руб., соответствующих пеней в сумме 2 212 067 руб., штрафных санкций в сумме 2 468 071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 руб., соответствующих пеней в сумме 2 705 173,65 руб., штрафных санкций в сумме 3 069 902 руб., соответствуют требованиям статей 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя и в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 года по делу № А10-2463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев