Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А19-99/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-99/2014

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу №А19-99/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, место нахождения: 672090, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Центра Фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, место нахождения филиала: 664013, г. Иркутск, ул. Академика Образцова, д. 20, офис. 215) о взыскании 210 667,97 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Саган Л.В. – представителя по доверенности от 09.04.2014 №13,

от ответчика: Людвиг В.И. – представителя по доверенности от 21.03.2014 №320/83,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (закрытое акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Центра Фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 204 667,92 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины и в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная истцом сумма государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в просрочке доставки груза по спорным отправлениям отсутствует вина ответчика, поскольку грузоотправитель не обеспечил своевременное наличие на выставочных путях станции Челутай груженных вагонов, у перевозчика фактически отсутствовала возможность перевезти груз, этот факт подтвержден данными актов общей формы о простое вагонов на путях необщего пользования ООО «Тугнуйское ПТУ»; что в силу положений статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от ответственности.

Кроме того, заявитель полагал чрезмерно высоким размер неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при отсутствии у истца неблагоприятных последствий просрочки доставки вагонов суду следовало уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика сослался на доводы жалобы и просил частично удовлетворить исковые требования. Представитель истца в судебном заседании повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (перевозчик) по железнодорожным транспортным накладным №ЭБ003307, ЭБ280330, ЭБ588041, ЭБ578128, ЭБ722439, ЭБ826051, ЭБ799245, ЭБ870826, ЭВ108486, ЭВ101376, ЭВ101561, ЭБ976590, ЭВ035016, ЭВ240023 принял от истца (грузоотправителя) к перевозке груз в вагонах. В пункт назначения – станция Улан-Удэ вагоны доставлены с нарушением срока, установленного ответчиком при приемке груза к перевозке, указанного в оригиналах транспортных железнодорожных накладных, от 1 дня до 6 суток. Просрочка в доставке груза произошла по вине ответчика.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки. Общая сумма пени по всем отправкам составила 210 667,97 руб.

В претензиях от 14.10.2013 №008-211, от 31.10.2013 №008-223 и от 31.10.2013 №008-224 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку доставки груза по каждой железнодорожной транспортной накладной. Претензии истца ответчик оставил без рассмотрения.

Нарушение ответчиком срокам доставки груза стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи  333, пункта 2 статьи 784, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 2.1, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №27, пункта 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26 и исходил из обоснованности исковых требований в отыскиваемой сумме, отсутствия оснований для уменьшения неустойки. При этом суд учел, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связал возможность увеличения сроков доставки вагонов (неприем их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования), ответчик, приняв к перевозке груз по спорным накладным с указанием в «графе календарные штемпеля» даты приема груза к перевозке отличной от даты, содержащейся в ведомостях подачи и уборки вагонов, принял на себя обязательство доставить груз в срок, указанный в транспортных железнодорожных накладных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, решение полагал правильным.

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом и к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Факт просрочки доставки груза по спорным отправкам подтвержден сведениями в транспортных железнодорожных накладных №ЭБ003307, ЭБ280330, ЭБ588041, ЭБ578128, ЭБ722439, ЭБ826051, ЭБ799245, ЭБ870826, ЭВ108486, ЭВ101376, ЭВ101561, ЭБ976590, ЭВ035016, ЭВ240023 о сроке, в который груз должен быть доставлен и графы «Календарные штемпеля» о дате оформлении приема груза к перевозке, дате прибытия на станцию назначения и дате уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность исполнения обязательства надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Составленный истцом расчет суммы пени суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки доставки груза, размеру и порядку определения неустойки, установленному законом. Заявитель жалобы не указал фактических данных, которые могли повлиять на перерасчет суммы неустойки, суд такими сведениями не располагал.

Ссылка заявителя жалобы на статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание освобождения перевозчика от ответственности не могла быть принята, ввиду того, что названной статьей предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по перевозке, установленной названным Кодексом и транспортными уставами (в настоящем случае – Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 97 Устава перевозчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств, а именно: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Доказательства таким обстоятельствам в деле отсутствовали.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил тот аргумент ответчика, что срок доставки груза по части спорных отправок увеличен на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №27 (далее – Правила №27). У апелляционного суда не было оснований для иной оценки указанного довода.

Так, из пунктов 2, 5, 6 Правил №27 следует, что нормативные сроки доставки грузов  исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершения определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил №27 связывает увеличение сроков доставки грузов, является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (пункт 6.6).

В актах общей формы, составленных ответчиком, указано, что вагоны спорных отправок простаивали на путях необщего пользования ООО «Тугнуйское ПТУ» в ожидании уборки в связи с отсутствием локомотивов владельца пути необщего пользования при приемке вагонов к перевозке. Отождествление ответчиком этих обстоятельств с обстоятельствами, предусмотренными в пункте 6.6 Правил, основано на неправильном толковании названного пункта Правил №27.

Стало быть, не подтверждено наличие обстоятельств, влияющие на увеличение срока доставки груза.

Ответчик не указал, какие истец нарушил нормы Устава и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, обязывающие грузоотправителя обеспечить своевременное наличие на станции отправления подвижного состава для отправки вагонов, принятых перевозчиком в перевозке. Апелляционный суд таких нарушений не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997