Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А58-236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 сентября 2014 года                                                                Дело № А58-236/2014                         Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года по делу № А58-236/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет»  (ОГРН 1087746747550, ИНН 7723665472, адрес: 109235, г. Москва, Проектируемый проезд 4386-й. д.1. стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1091435002999, ИНН 1435214440, место нахождения: 677010, г. Якутск, ул. Кеши Алексеева, д.5/1,А,1) о взыскании 2 179 920, 03 руб., (суд первой инстанции: Шамаева Т. С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»  о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2012 №АМТ-312 в размере 1 880 000 руб. основного долга, 299 920,03 руб. пени (дело №А40-99226/13)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 дело №А40-99226/13 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Алкомаркет" взыскано 11 160,04 руб., в том числе: 10 797,36 руб. основного долга и 368,68 руб. пени; а также 173,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражным судом не исследованы все факты поставки товара по Договору поставки № АМТ-312 от 31.01.2012г., а именно поставка товара по товарной накладной № 23-11-27293/23-12-1 от 21.03.2012, в счет которой и произведено зачисление средств, поступивших от ответчика; указывает, что взысканию подлежала сумма задолженности по товарным накладным от 17.09.2012 за № 23-11-32719/23-12-1 и № 23-11-33100/23-12-1 с учетом частичной оплаты по договору в размере 1880000 рублей. Кроме того, истец считает необоснованным принятие судом в качестве допустимого доказательства копию дополнительного соглашения № 1/3 от 05.10.2012г. без представления ответчиком оригинала документа, ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение № 1/3 от 05.10.2012г. между сторонами не составлялось и не подписывалось. Ходатайствует об истребовании у ответчика оригинала дополнительного соглашения № 1/3 от 05.10.2012г. для проведения соответствующей экспертизы подлинности данного документа.

Ходатайство истца об истребовании оригинала дополнительного соглашения №1/3 от 05.10.2012 года, копия которого приобщена судом первой инстанции к материалам дела (т.2 л.д.4), удовлетворено, представленный ответчиком оригинал документа возвращен в отсутствие дальнейших ходатайств истца процессуального характера.

Во исполнение определения суда истцом представлен расчет основного долга с применением 20% скидки, определенной сторонами в дополнительном соглашении №1/3 от 05.10.2012 года, что составило с учетом частичной оплаты 1 123 753 руб.13 коп. – основного долга, 179 676 руб.79 коп – пени по договору, которые он просит взыскать в просительной части представленного суду расчета задолженности и пени от 15.08.2014 года.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Возможность увеличения либо уменьшения исковых требований в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрена (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Доказательств наличия у истца (после представления 15.08.2014 последнего расчета суммы основного долга и пени) намерения отказаться от части исковых требований, как и самого отказа от части требований в материалы дела не представлено в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу с учетом изначально заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 1 880 000 руб. основного долга, 299 920,03 руб. пени.

Ответчик в письменных пояснениях отклонил доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным, представленный им расчет задолженности по договору приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО "Прогресс" (покупатель) и ООО "АлкоМаркет" (поставщик) заключен договор поставки от 31.01.2012 №АМТ-312, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п.3.6 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. Так, п.4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится Покупателем в полном объеме на основании товарной накладной или иных расчетных документов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика либо иными незапрещенным законодательством РФ способом.

Пунктом 4.1.2 договора стороны согласовали отсрочку платежа по оплате товара на 45 календарных дней.

При этом стороны договорились, что датой оплаты партии товара покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо день внесения в кассу поставщика.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет  поставщика (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении) или наличные денежные средства, поступающие в кассу поставщика, направляются в счет исполнения обязательств Покупателя с наиболее ранним сроком исполнения (п.4.2).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.01.2012 №1, от 10.09.2012 №1/1, от 01.10.2012 №1/2, от 05.10.2012 №1/3.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Факт поставки товара подтвержден товарными накладным: № 23-11-27293/23-12-1 от 21.03.2012 на сумму 1 516 194 руб.98 коп., № 23-11-32719/23-12-1 от 17.09.2012 на сумму 1 756 906 руб.72 коп., № 23-11-33100/23-12-1 от 17.09.2012 на сумму 508 131 руб.60 коп., что в общей сумме составило 3 781 233,30 руб.

Товар принят ответчиком без  замечаний и разногласий, сам факт поставки ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком оплата по договору произведена частично, что следует из представленных в дело платежных поручений от 04.09.2012 №615, 620, от 11.09.2012 №632, от 12.09.2012 №633, от 13.09.2012 №634, от 14.09.2012 №637, от 18.09.2012 №645, от 20.09.2012 №656, от 24.09.2012 №665, от 09.01.2013 №848, от 14.01.2013 года №862, от 25.01.2013 №880, на общую сумму 1 901 233,30 руб. (т.1 л.д.136-147).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из направленной в адрес ответчика претензии от 20.05.2013 об уплате долга 1 880 000 руб. (л.д.37-38).

Истец не оспаривая поступление указанных средств, указывает на их зачисление в счет оплаты товара, поставленного по первой товарной накладной № 23-11-27293/23-12-1 от 21.03.2012 на сумму 1 516 194 руб.98 коп. и частично за товар, поставленный 17.09.2012, то есть зачисление денежных средств в счет более ранее обязательства произведено истцом в соответствии с п.4.2 договора.

Утверждение же ответчика о том, что платежные документы содержали указание на конкретные товарные накладные, в связи с чем истец необоснованно зачел денежные средства за товар, поставленный по более ранней товарной накладной, бездоказательно. Платежные поручения содержат только одно основание оплаты: «оплата по договору поставки от 31.01.2012 №АМТ-312 за алкогольную продукцию», в связи с чем зачисление платежей по более раннему обязательству следует признать обоснованным, а доводы ответчика о том, что истец пытается изменить исковые требования и их основание ошибочными.

Заявление ответчика о необходимости отнесения оплаченных им денежных средств в счет  оплаты товара по товарным накладным от 17.09.2012 года, а не по более раннему обязательству, представленное в суд 21.04.2014 года и направленное в адрес истца 22.04.2014 года (т.2 л.д.1-3), противоречит п.4.2  заключенного сторонами договора.

Более того, принимая во внимание, что в силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, изменение назначение платежей по прошествии 1 года и 7 месяцев после перечисления денежных средств недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку нарушение принципа гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях. (постановление ФАС ВСО от 29.02.2012 по делу №А19-6892/10).

Вместе с тем, исследовав доводы сторон, договор и дополнительные соглашения к нему, о фальсификации которых истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование ответчика о применении к расчету суммы задолженности за поставленный товар скидки в размере 20%, согласованной сторонами дополнительным соглашением от 31.01.2012 к договору поставки №АМТ-312 от 31.01.2012 года (т.1 л.д.123).

Так, стороны дополнили договор п.2.3 в следующей редакции: «Поставщик предоставляет Покупателю скидку на товар в размере 20% от стоимости отгруженного товара, указанной в счет-фактуре и товарной накладной. Данная скидка учитывается при окончательном расчете между сторонами».

Таким образом, учитывая, что сумма отгруженного товара в рамках договора составила 3 781 233,30 руб., оплате подлежала сумма в размере 3 024 986 руб.64 коп. с учетом 20%, предусмотренной  п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2012 года.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 901 233,30 руб., задолженность составляет сумма 1 123 753 руб.34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Расчет истца и ответчика в данной части расхождений не имеют.

Истец начислил неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование по неустойке истец основывает на условиях п.5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1/1 от 10.09.2012 года, следующего содержания: «В случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара, Поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, при этом неустойка начисляется на 121 день, с даты отгрузки товара со склада Поставщика указанной в товарной накладной».

Согласно его расчету неустойка составила за период с 15.01.2013 года по 22.06.2013 года  - 179 676 руб. 79 коп.

Оспаривая начисление неустойки в заявленном размере, ответчик представил дополнительное соглашение № 1/3 от 05.10.2012 года к договору поставки №АМТ-312 от 31.01.2012, согласно которому стороны внесли изменение в п.5.1 договора, изложив его в следующей редакции: «В  случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара, Поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования Продавца, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, при этом неустойка начисляется на 121 день, с даты отгрузки товара со склада Поставщика указанной в товарной накладной».

Во исполнение определения суда ответчиком представлен оригинал дополнительного соглашения №1/3 от 05.10.2012 года, копия которого приобщена судом первой инстанции к материалам дела (т.2 л.д.4). Обозрев, представленный документ, суд возвратил его ответчику, как не содержащий несоответствий с приобщенной