Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А19-2027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-2027/2014

«11» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу №А19-2761/2013 по иску индивидуального предпринимателя Стародубцева Василия Игнатьевича (ОГРНИП 304380613200010; г.Зима) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»  (ОГРН 1027739362474; г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) о взыскании 849 951,62 руб., третье лицо: Краснов М.С. (г.Зима)

(суд первой инстанции: судья Ю.В. Липатова),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Стародубцев Василий Игнатьевич (далее - ИП Стародубцев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 849 951,62 руб., в том числе: 764 617,16 руб. – страховое возмещение, 85 334,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика  в пользу истца взыскано 762 574,13 руб. – страховое возмещение, 84 232,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 936,14 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 14 541,97 руб. - расходы за проведение экспертизы. Также ИП Стародубцеву В.И. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области возвращены поступившие в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 10 492,50 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что страхователю подлежит возмещению лишь часть ущерба пропорционально отношению страховой суммы, установленной на момент заключения договора, к страховой стоимости, а также дополнительно – сумма ущерба по пожарной сигнализации, за вычетом франшизы. По расчету ответчика надлежащая сумма ущерба была им перечислена страхователю – 435 114,41 руб. С учетом экспертизы, остаток неоплаченной суммы составил 114 170, 40 руб. Соответственно этому рассчитаны и проценты – в размере 12 741,89 руб. Ответчик просит изменить решение суда полностью.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.09.2014 до 04.09.2014, информация о чем размещена на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Стародубцевым В.И. и ОСАО «Ингосстрах» 28.12.2011 заключен договор страхования имущества (полис по страхованию имущества) № 422-233-074446/11, объектом страхования по которому явились:

- нежилое встроенное помещение магазина «Русь» - (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных и дверных проемов, рольставни защитные), включая внутреннюю отделку помещений общей площадью 482,70кв.м (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, системы сигнализации охранной, системы коммуникаций, отделка внешней части здания фасада на общую страховую сумму согласно Техническому паспорту БТИ (включая НДС) 2.365.713,00 руб.;

- пристроенное здание магазина «Русь» - (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных и дверных проемов, рольставни защитные), включая внутреннюю отделку помещений общей площадью 30,1 кв.м (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, системы сигнализации охранной, системы коммуникаций, отделка внешней части здания фасада на общую страховую сумму согласно Техническому паспорту БТИ (включая НДС) 385.795,00 руб.;

- оборудование - Пожарно-охранная сигнализация «Барьер-6» RR-701R.RR701T.RR701T.PASP на общую страховую сумму по восстановительной стоимости (включая НДС) 200.000,00 руб.

Договор страхования 422-233-074446/11 от 28.12.2011 года был заключен в том числе по рискам: пожара, удара молнии, взрыва газа - в соответствии с «Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий»; повреждения водой - в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования» к «Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий».

Договор страхования № 422-233-074446/11 от 28.12.2011 года был заключен с учетом условий (правил) страхования, приложенных к полису и являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утвержденные 12.02.2010 года Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» А.В. Григорьевым, именуемые в дальнейшем «Общиеусловия»; «Дополнительные условия по страхованию от стихийных бедствий»; «Дополнительные условия по страхованию имущества от взрыва»; «Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования»; «Дополнительные условия по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа».

Период страхования сторонами определен с 28.12.2011 по 27.12.2012 (обе даты включительно, всего 366 дней).

В договоре сторонами определено, что франшиза составляет 5 000 руб., страховая премия – 0,18% в год от страховой суммы по страхованию имущества, что составило 5 312,71 руб., которая подлежит оплате единовременным платежом по 28.12.2011 года, согласно выставленному счету на оплату.

Страховая премия оплачена истцом ответчику в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования № 422-233-074446/11 от 28.12.2011 в застрахованном объекте 12.08.2012 года около 23:00 часов произошло возгорание в помещении торгового зала. Огонь распространился по северной, западной и центральной частям торгового зала, пожар был потушен около 24:00 часов отрядом ПС-15 с применением воды, что подтверждается актом о пожаре от 12.08.2012 года.

ИП Стародубцев В.И., воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком случай признан страховым, сумма в размере 435 114,41 руб. перечислена на счет страхователя платежным поручением № 322735 от 17.12.2012.

ИП Стародубцев В.И., посчитав выплаченную сумму неполной, обратился за разрешением спора в арбитражный суд, представив отчет оценщика № 77-12, выполненный ИП Ильюшиным В.Г., по которому итоговая величина ущерба, встроенного помещения магазина «Русь», расположенного на 1 этаже кирпичного 5-ти этажного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, д. 10, литер А, причиненного пожаром 12.08.2012, составила 1 490 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в соответствии с пунктом 15.3.1 Правил страхования остаточная стоимость объекта страхования № 3 – оборудование – пожарно-охранная сигнализация «Барьер-6» RR-701R.RR701T.RR701T.PASP – составила 0,00 руб.; действительная стоимость нежилого, встроенного помещения магазина «Русь», по состоянию на 12.08.2012 года составила 6 246 528,67 руб. (без НДС); стоимость восстановительных расходов, за вычетом на износ замененных в процессе восстановления частей и материалов, поврежденных в результате пожара, произошедшего 12.08.2012 года, составила 1 431 592,96 руб. (заключение эксперта № 1262/5-3 от 23.12.2013).

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Поскольку в договоре № 422-233-074446/11 от 28.12.2011 отсутствовало указание на страховую стоимость имущества, позиция ответчика о присущей спорному договору характера сделки неполного имущественного страхования несостоятельна, так как из договора данное условие не следует.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 762 574,13 руб., исходя из того, что сумма страхового возмещения по заключению эксперта составляет 1 431 592,96 руб., за вычетом сумм частичной оплаты ответчиком (435 114,41 руб.), вывоза мусора (5 306,68 руб.), системы видеонаблюдения (51 783,74 руб.), сплит-системы (171 814 руб.), а также суммы франшизы (5 000 руб.).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 892,48 руб.: за период с 22.12.2012 по 23.04.2014 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно осуществил перерасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, взыскав сумму в размере 84 232,67 руб. Такой расчет судом апелляционной инстанции признается правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, и оснований для отмены или изменения решения апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям, поскольку повторяют доводы ответчика, приводимые им в суде первой инстанции и получившие полную и надлежащую оценку.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы распределены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу №А19-2761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина