Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А78-10123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-10123/2012

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу №А78-10123/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 место нахождения: г.Чита, ул.Бутина,10), к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: г.Чита, ул.Анохина,63) о взыскании судебных расходов в размере 602303,90 руб.

(суд первой инстанции – О.В. Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Салтанова Н.Г. (паспорт);

Алексеева В.В., представитель по доверенности от 16.01.2014;

от заинтересованных лиц:

от инспекции: Цуленкова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от управления: Вайвод О.А., представитель по доверенности от 03.03.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ИНН 753600388078, ОГРН 304753421200250, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Салтанова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-15/31 от 26.09.2012, требования об уплате налога сбора, пени, штрафа N 27496 от 26.11.2012; к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739, далее - управление) о признании недействительным решения N 2.14-20/452-4П/12710 от 19.11.2012 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

16 мая 2014 года Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 514159,50 руб., в том числе за оказание юридических услуг и представительство в суде по представителю Ивановой Л.Ю. – 200100 руб. (100050 руб. (по расходному ордеру № 164 от 11.02.2013 + 100050 руб. по расходному ордеру № 344 от 14.03.2013), по представителю Сахаровой С.И. – 100050 руб. (по расходному ордеру № 165 от 11.02.2013), по представителю Алексеевой В.В. – 15225 руб. (по расходному ордеру № 810 от 16.05.2014), 8700 руб. (по расходному ордеру от 27.06.2014), по представителю Дрягиной И.А. – 34000 руб. (расходный ордер № 405 от 24.03.2014); за ксерокопирование, сшивку и заверение – 114699,60 руб. (по расходному ордеру № 1038 от 26.07.2013), 26100 руб. (по расходному ордеру № 945 от 11.07.2013); за железнодорожные билеты 13784,90 руб., за выдачу справки, подтверждающей разумность судебных расходов – 1500 руб. (приходный и кассовый ордер ООО «Равновесие»); начислении процентов выше ставки рефинансирования Центробанка согласно представленной справки банка о кредитной ставке на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника; распределении между вышестоящим и нижестоящим налоговым органом присужденной суммы по усмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, в пользу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны судебные расходы в размере 169 463,72 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, начисляемых на взысканную сумму, с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). В остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что расходы индивидуального предпринимателя, понесенные им в связи с выплатой штатным работникам за представление его в суде, не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы с налогового органа. Кроме того, выплата вознаграждения по договору возмездного оказания услуг штатному работнику предприятия является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Также суд первой инстанции, в частности указал, расходы, связанные с копированием и распечаткой большого объема документов для представления их суду в ходе рассмотрения дела, обусловлены позицией налогового органа и необходимостью представлять доказательства ведения раздельного учета

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о распределении судебных расходов по делу в части отказа от удовлетворения требований предпринимателя в размере 324 075 рублей, выплаченные предпринимателем. Полагает, что законом не запрещено заключать со штатными работниками также гражданско-правовые договоры, поэтому представители оказывали услуги по представлению интересов предпринимателя в суде в рамках гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений. Судом, в оспариваемом судебном акте, не установлено, что в непосредственные обязанности представителей по должностным инструкциям входили подготовка процессуальных документов и представительство в судах, так как именно в них, как следует из Письма Роструда от 24.05.2011 № 1412-6-1 конкретизируются должностные обязанности работника. Однако суд посчитал установленным, что представители предпринимателя, выступая в суде, выполняли обязанности возложенные на них работодателем (абз.5 стр.9 ). Однако никаких прямых доказательств этого в материалах дела нет. Исходя из статуса заявителя - индивидуальный предприниматель, любой работник предпринимателя, в том числе должностные лица - коммерческий директор и зам. руководителя по кадровым и организационным вопросам, не вправе также представлять интересы предпринимателя без доверенности от него. Защиту интересов предпринимателя в судах по настоящему делу представители осуществляли не как должностные лица, а как физические лица, что доказывают имеющиеся в материалах дела доверенности, на основании которых они осуществляли защиту интересов предпринимателя, и на которые указано во всех протоколах судебных заседаний и определениях суда.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2014г. дело № А78-10123/2012 в части взыскания судебных расходов в сумме 79 752. 90 руб. и принять новый судебный акт. Полагает, что соответствующего соглашения по фактическим обстоятельствам (размеру расходов) сторонами не подписано, при этом факт завышения данных расходов подтверждается совокупностью объективных доказательств (аудиозаписи и материалы дела). С налогового органа излишне взысканы судебные расходы по копированию, так как не все документы были ему представлены, в их представлении не было необходимости.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя,  в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

На апелляционные жалобы предпринимателя и налогового органа поступили пояснения управления, в которых управление указывает, что оно поддерживает доводы апелляционной жалобы и отзыва налогового органа.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.08.2014.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, возражений и отзыва предпринимателя. Просили определение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части отменить, а в обжалуемой налоговым органом части – оставить без изменения.

Представители налогового органа и управления в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва налогового органа. Просили определение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, а в обжалуемой предпринимателем части – оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-15/31 от 26.09.2012, требования об уплате налога сбора, пени, штрафа № 27496 от 26.11.2012, к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.14-20/452-4П/12710 от 19.11.2012 по апелляционной жалобе.

Определениями суда от 04.12.2012 по делу А78-10123/2012 указанное заявление принято к производству, а также по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-15/31 от 26 сентября 2012 года до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 26.09.2012 № 16-15/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27496 по состоянию на 26.11.2012, решение по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/452-ИП/12710 от 19.11.2012, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

В судах апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 25.12.2013 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите наложен судебный штраф в размере 3000 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, за неисполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2012 о принятии обеспечительных мер по делу А78-10123/2012.

С заявлением о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель обратился в суд 16.05.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, предприниматель  (в части отказа в удовлетворении взыскания сумм, выплаченных штатным работникам) и налоговый орган (в части взыскания расходов на копирование документов) обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На