Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А78-6081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-6081/2013

«12»  сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В.,  Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Кенон» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 24 декабря 2013 года  по делу №А78-6081/2013  по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36 ) к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Кенон» (ОГРН 1077536008681 ИНН 7536083072, адрес: 672003, г. Чита, ул. Пригородная, 2 ) о взыскании 1774 710, 48 руб.  (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 27.12.2013 Резанова В.А.

от ответчика: исполнительного директора Лутцевой Е.Н., представителя по доверенности от 17.04.2014 Семеновой Н.А.

установил:  открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» задолженности по оплате стоимости электрической энергии за общие домовые нужды в размере 50 000 руб. за январь-май 2013 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края суда от 23.07.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением 25.07.2013 уточнений исковых требований, согласно которому истец  просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости электрической энергии за общие домовые нужды в размере 1 991 327, 37 руб. за январь-май 2013 года, определением от 02 сентября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела.

Исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика  1 774 710, 48 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части фактического потребления электроэнергии на общедомовые нужды и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел тот факт, что пунктом 11.7 договора № 106417 от 01.01.2013  покупатель, то есть ответчик уступил поставщику (истцу)   право требования платы по индивидуальным приборам учета с собственников жилых помещений. Взыскание задолженности также производится поставщиком без предъявления задолженности к управляющей компании.  Указанное право требования платы с собственников помещений возникло у поставщика с даты заключения договора и действует до окончания срока действия договора.  Право  же требования оплаты энергии на общедомовые нужды осталось за покупателем (управляющей компанией).  Более того, суд пришел к неверному выводу о том, что  суть спора между сторонами сводится к наличию у ответчика обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.   Ответчиком произведена выборочная проверка некоторых домов, произведен анализ расчетов и начислений, произведенных истцом, фактических показаний  индивидуальных приборов учета, оплаты по абонентским книжкам собственников помещений.  По результатам этой проверки управляющей компанией установлено, что не совпадают показания приборов учета; приборы учета в квартире отсутствуют, но энергосбытовая компания указывает показания прибора;  из расчетов истца в адрес управляющей компании и фактически потребленной электроэнергии по абонентским книжкам происходит двойное начисление и двойная оплата, часть суммы по индивидуальным приборам учета оплачена собственниками помещений, но при этом истец выставляет ее на общедомовые нужды, не учитывая фактическую оплату, и взыскивает ее с управляющей компании; в квартире имеется прибор учета, но в начислениях истца показания счетчика не учитывается;  истец не владеет точными сведениями о количестве прописанных и проживающих в квартире людей, что приводит к неверному начислению нормативного потребления энергии.  Таким образом, представленный истцом расчет задолженности за спорный период не соответствует действительности и не может быть принят судом. Суд при этом не дал возможности провести сверку и анализ фактически потребленной энергии.

В судебное заседание представителем истца представлено заявление   о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от части исковых требований и просит взыскать с ответчика  1 573 840, 32 руб. Заявление подписано представителем истца Тарасовым А.Ф.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доверенность от 27 декабря 2013 года, выданная открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" Тарасову Александру Федоровичу, подтверждает, в том числе, право указанного представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт".

Поскольку заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене в  части, а производство по делу в указанной части прекращению.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013  между ОАО «Читаэнергосбыт» ( поставщик) и ООО УК «Кенон» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10 6417 в редакции протокола согласования разногласий от 18.09.2013.

На основании указанного договора, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 11.2 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в заявленный период электрическую энергию в объеме 549436,000 кВтч на сумму 1 774 710 руб. 48 коп.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, поставленной  на общедомовые нужды, подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний, преддоговорными актами.

Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком  в январе-мае 2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятого апелляционным судом отказа от иска в части взыскания задолженности за январь-май 2013 года,  истец просит взыскать задолженность в размере 1 573 840,32 руб. за период с января по май 2013 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности  по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в период январь-май 2013г., по жилым домам, находящимся в управлении ответчика. Объем электроэнергии по ОДН рассчитан истцом как разность между показаниями общедомовых приборов учета и всеми показаниями индивидуальных приборов учета, расположенных в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 №106417.

С учетом урегулирования разногласий (протокол согласования разногласий л.д.96-99 т.2), приложений к договору, данный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что разногласия урегулированы только 18.09.2013, соответственно в спорный период времени договор не действовал, подлежат отклонению.

В п.13.1 договора №106417 указано, что настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 мин. 01.01.2013.

В данный пункт договора  изменения сторонами не вносились, соответственно при урегулировании разногласий стороны согласились, что договор распространяет свое действия на правоотношения сторон с 01.01.2013.

ООО «УК «Кенон», согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 106417, является ООО «УК «Кенон», а, следовательно, именно ответчик оплачивает  объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, а впоследствии будет распределять оплаченный потребленный объем электрической энергии между жильцами, что соответствует требованиям пункта 44 Правил N 354.

Перечень жилых домов, указанных в приложении №1 к вышеуказанному договору, сторонами был согласован, доказательств того факта, что какие-либо жилые дома выбыли из управления ответчика в спорный период времени суду не представлено.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №124 от 14 февраля 2012 г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Истцом в материалы дела представлены документальные доказательства подтверждающие, что все жилые дома ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета: акты разграничения балансовой принадлежности (л.д. 17-91 т.1), преддоговорными актами, актами допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию (л.д. 1-31 т.2, 3-99 т.8).

Согласно п.9.1 договора №106417 от 01.01.2013, объем электрической