Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А19-17285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

достоверно установлено, что у ответчика имелось право требования долга с истца, соотносимое с суммой долга по договорам аренды, в связи с чем оснований для применения норм статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и досрочного расторжения договоров аренды, возврата арендованного имущества и удовлетворения соответствующих требований истца (согласно уточнений – т.5, л.д.1, 2) у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что необеспечение беспрепятственного доступа в арендуемые помещения является основанием для расторжения договоров, противоречит пунктам 11.2, 11.3 спорных договоров аренды, подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, поскольку данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора другой стороной.

В указанной части в иске отказано обоснованно.

Сумма проведенного капитального ремонта подлежала учету в счет задолженности по арендной плате в соответствии с Положением о порядке проведения капитального ремонта арендуемых объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования – «город Тулун», утвержденном постановлением мэра Муниципального образования «Город Тулун» от 19 июня 2006 года № 745, а также приказом начальника управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа от 26 августа 2010 года № 90-10 «О проведении капитального ремонта».

Между тем, встречный иск необоснованно удовлетворен на сумму 1 398 963 руб., превышающую ту, которая следует из односторонних актов КС-2 и справок КС-3 – 1 282 993 руб. 32 коп.

Ввиду схожести возникающих при проведении капитального ремонта арендованного имущества отношений с договором строительного подряда подлежат применению положения § 3 главы 37 Гражданского кодекса.

Так, ремонтные работы осуществлялись по локальному ресурсному сметному расчету (статья 743), работы передавались на основании актов (статья 753), которые впоследствии сверялись истцом в акте осмотра здания по ул.Ленина, 130 в г.Тулуне от 17 февраля 2014 года.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса позволяет суду признавать односторонний акт сдачи или приемки результата работ.

В дело представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 4 октября 2010 года и акты о приемке выполненных работ (т.3, л.д.76-85).

Возражая против указанных документов, заявитель жалобы указывал на недостоверную дату их составления.

Данные доводы были проверены в судебном заседании.

Как установлено апелляционным судом в результате получения пояснений участвующих в деле представителей сторон, пи непосредственном исследовании материалов дела, в односторонних актах КС-2 и справках КС-3 указаны: номер документа – 203, дата составления – 4 октября 2010 года.

Вместе с тем, периоды, за которые они составлены – 25 марта 2011 года, 30 июня 2011 года, 25 мая 2012 года.

Как пояснил руководитель Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» Ваганова Т.М., номер 203 и дата– 4 октября 2010 года внесены как указание на локальный ресурсный сметный расчет № 203, утвержденный и согласованный 4 октября 2010 года. Фактическая дата данных актов и справок – 25 марта 2011 года, 30 июня 2011 года, 25 мая 2012 года. Это подтверждается тем, что в акте осмотра здания по ул.Ленина, 130 в г.Тулуне от 17 февраля 2014 года указаны такие же даты актов КС-2.

Также путем получения устных пояснений сторон в судебном заседании установлено, что односторонние акты КС-2 и справки КС-3 были получены и подписаны начальником отдела за строительством и ремонтом Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» Луневской Л.Н., которой данные документы были проверены.

Учитывая специфику истца, получение документов специальным органом местного самоуправления в соответствии с его компетенцией соответствует закону (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса).

Поскольку каких-либо возражений относительно состава и стоимости выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не поступало, то представленные ответчиком односторонние акты КС-2 и справки КС-3 о проведенном ремонте арендованного здания по ул.Ленина, 130 в г.Тулуне правильно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств стоимости ремонта. Однако стоимость ремонта, подлежащая зачету по ним в счет арендной платы, составляет 1 282 993 руб. 32 коп. В остальной части встречный иск удовлетворен необоснованно.

Совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями сторон подтверждается, что с нулевой балансовой стоимости стоимость здания по ул.Ленина, 130 в г.Тулуне возросла до более чем 2 млн. руб. Тому подтверждением является также отчет об оценке № 275-12/13 от 1 февраля 2014 года. При установленных по делу обстоятельствах затраты ответчика в размере 1 282 993 руб. 32 коп. подлежат компенсации.

Отклоняется довод жалобы о том, что ремонт ответчиком был осуществлен не в арендуемых помещениях, за рамками договоров аренды, отремонтирована часть имущества, не передававшаяся в аренду.

Как уже указывалось, приказом начальника управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа от 26 августа 2010 года № 90-10 «О проведении капитального ремонта» Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» разрешено проведение капитального ремонта на общую сумму 1 960 246 руб. с последующим возмещением затрат на его проведение в счет арендной платы. Ремонт подлежал проведению на объекте аренды – здание по ул.Ленина, 130 в г.Тулуне. Приложением к приказу был локальный ресурсный сметный расчет № 203, утвержденный и согласованный 4 октября 2010 года, на указанную сумму, из которого не следует, что арендованные помещения были выделены из всего здания. Односторонними актами КС-2 и справками КС-3 о проведении ответчиком ремонта подтверждается отсутствие отклонений от  локального ресурсного сметного расчета № 203 от 4 октября 2010 года. Данные акты и справки содержат ссылку на него. Также проведение ремонта в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 203 от 4 октября 2010 года подтверждается актом осмотра здания по ул.Ленина, 130 в г.Тулуне от 17 февраля 2014 года, по результатам которого сторонами установлено проведение работ в соответствии с односторонними актами КС-2 и справками КС-3.

Подлежит отклонению ссылка на то, что истец заявил о взыскании 171 657 руб. 93 коп. вместо 178 261 руб. 43 коп., поскольку это не привело к принятию неправильного решения в обжалованной части, т.к. суд первой инстанции в итоге исходил из уточненной суммы требований – 178 261 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что основной долг, взысканный в виде задолженности по договорам аренды, по первоначальному иску составляет 939 976 руб. 64 коп., в связи с чем в резолютивной части неправомерно указано на взыскание суммы долга 939 976 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, может по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 7 мая 2014 года исправлена опечатка в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба подавалась через суд первой инстанции и была просмотрена председательствующим судьей, неточность, указанная в апелляционной жалобе, не исправлена. Соответственно, данная неточность не может считаться опечаткой, в связи с чем и в указанной части решение также подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение в обжалованной части подлежит изменению.

Поскольку изменяется размер взысканной суммы, то и размер государственной пошлины, уточненный в определении от 7 мая 2014 года об исправлении опечатки, также подлежит изменению. При подаче первоначального и встречного исков государственная пошлина не уплачивалась. С истца, проигравшего по результатам зачета, она взысканию не подлежит ввиду неуплаты ответчиком и освобождения истца от уплаты (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Государственная пошлина за апелляционное обжалование, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру, на который подлежит изменению взысканная по встречному иску сумма – на 8 %.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу № А19-17285/2013 в обжалованной части (с учетом определения от 7 мая 2014 года об исправлении опечатки) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 10838000014449) в пользу муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (ОГРН 1023801973150) 1 118 238 руб. 07 коп., из которых: 939 976 руб. 64 коп. – основной долг, 178 261 руб. 43 коп. – неустойка.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (ОГРН 1023801973150) в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 10838000014449) 1 282 993 руб. 32 коп. затрат на проведение капитального ремонта.

В остальной части встречного иска отказать.

Посредством зачета встречных однородных требований взыскать с муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (ОГРН 1023801973150) в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 10838000014449) 164 755 руб. 25 коп.».

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 160 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

Л.В. Капустина