Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А78-6017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-6017/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое в деле  №А78-6017/2014 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансТрейд" (ОГРН 1117530001082;ИНН 7530013512; г. Краснокаменск, ул. Моложеная, 1) к городскому поселению "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (ОГРН 1057530016059, ИНН 7530010800, адрес: г. Краснокаменск, д. 505); муниципальному унитарному предприятию "Краснокаменское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1027501067197, ИНН 7530006000, адрес: г. Краснокаменск, промышленная зона) о взыскании убытков в размере 1 520 043,52 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484, адрес: г. Краснокаменск, шоссе №9, 5 км) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании Михеева С.В. – директора ООО «ТехТрансТрейд»,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехТрансТрейд» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к городскому поселению «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в лице Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – Администрация, ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Краснокаменское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 520 043,52 руб. убытков. Исковое заявление Общества принято к производству суда, делу присвоен №А78-6017/2014.

Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края обратилась к Обществу с требованиями о возврате недвижимого имущества и взыскании арендной платы. Исковое заявление Администрации принято к производству суда, делу присвоен №А78-6110/2014. К участию в деле №А78-6110/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом №А78-6110/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2014 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

С апелляционной жалобой обратилось Общество, просило отменить определение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что дело №А78-6017/2014 и дело №А78-6110/2014 связаны между собой основаниями заявленных требований, спор связан с правоотношениями сторон относительного одного объекта недвижимости.

В судебном заседании директор Общества поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам и дополнительно указал на то, что в деле №А78-6110/2014 ходатайство об объединении двух дел в одно производство оставлено без рассмотрения без удаления суда в совещательную комнату.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Ответчики надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство из-за отсутствия к тому оснований,  потому что дела имеют различные предметы спора, требования сторон не направлены к зачету друг друга, удовлетворение каждого из исков не исключает полностью или в части удовлетворение другого иска, между исками отсутствует взаимная связь, объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, определение  суда первой инстанции посчитал правильным.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между делами выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В названной статье Кодекса законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел. Такой связи между №А78-6017/2014 и №А78-6110/2014 нет.

Дела имеют различные предметы спора (материально-правовое требование истца к ответчику) и различные основания (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику), несмотря на то, что связаны с заключением договора аренды и использованием арендованного имущества. Конкретные факты по каждому из дел имеют самостоятельное юридическое значение для каждого из этих дел. С учетом того, что каждое конкретное и единичное обстоятельство подлежит исследованию в этих делах, объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств участников процесса и суда.

Таким образом, отсутствовали основания для объединения дел №А78-6017/2014 и №А78-6110/2014 в одно производство, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на законе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в деле №А78-6110/2014 ходатайство об объединении дел в одно производство оставлено без рассмотрения без удаления суда в совещательную комнату не могла быть учтена апелляционным судом в связи с тем, что указанное определение арбитражного суда в деле №А78-6110/2014 не является предметом рассмотрения апелляционного производства в настоящем деле.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2014 года по делу №А78-6017/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.