Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А58-822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-822/2013

«16» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по делу №А58-822/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Николаю Сергеевичу о взыскании 2 389 268,28 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Компания НОВА-С" (ИНН 143516115312, ОГРН 304143532900145) – представитель по доверенности от 12.03.2014 Ефимова С.В.

от ответчика ИП Гурьянова Н.С. (ИНН 143516115312, ОГРН 304143532900145,г.Якутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» (далее – ООО «НОВА-С» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича (далее – ИП Гурьянов Н.С.) сумму неосновательного обогащения в размере 2 389 268,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года с ИП Гурьянова Н.С. в пользу ООО "Компания НОВА-С" взыскано 1 850 090,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 060,13 руб. В остальной части иска отказано. ООО "Компания НОВА-С" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 16 183,45 руб.

ООО «Компания НОВА-С», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований в сумме 416 245,99 руб. – стоимости бетона, переданного по накладной от 30.06.2011 №36 в объеме 63 куб.м. Заявитель жалобы указывает на отсутствие данных, позволяющих сделать вывод об использовании ответчиком названного материала в работе.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений ответчика, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалованной части.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.11.2010 между ООО «Компания НОВА-С» (заказчик) и ИП Гурьяновым Н.С. (подрядчик) заключен договор подряда № 17/11-2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Застройка 23 квартала в г. Якутске, 2 очередь», при этом истец обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 17/11-2010 от 17.11.2013 в комплекс работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, входят следующие виды работ: бурение скважин в количестве 433 шт.; заливка цементно-песчаным раствором м25 (ориентировочно 743 м3); изготовление, доставка и установка в скважины трубок для замера температуры грунта в количестве 19 шт.; изготовление и установка геодезических марок в ж/б свай в количестве – 14 шт.; установка железобетонных свай в количестве 433 шт., в том числе: СМ-10-40-50: 226шт.; СМ-10-40-85: 178 шт.; СМ-12-40-50: 29 шт.; работа автокрана.

Точный объем и содержание (перечень) работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется приложением № 1 к договору подряда - локальной смете №6-4 (на установку фундаментов жилых домов № 2 и № 3).

15 января 2011 года между ООО «Компания НОВА-С» (заказчик) и ИП Гурьяновым Н.С. (подрядчик) заключен договор подряда № б/н-2011, согласно которому подрядчик обязался в установленных договором срок произвести комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций цокольного перекрытия: ростверки, фундаментные балки и плиты на объекте «Застройка 23 квартала в г. Якутске, 2-я очередь, дом № 2 вдоль ул. Лермонтова, в осях 1-20 Б-Л», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № б/н-2011 от 15.01.2011 в комплекс работ, подлежащих выполнению подрядчиком, входят работы по устройству опалубки, армированию, бетонированию, разборке опалубки и работ автокрана.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договорами, заказчик обязался предоставить подрядчику необходимые строительные материалы (давальческие материалы), которые передаются ему на основании акта приема-передачи ТМЦ (давальческих материалов) с оформлением доверенности на получение материалов и накладной на отпуск материалов по форме М-15. Данные документы подписываются сторонами с проставлением печатей. В соответствии с п. п. 4.1., 5.1.2. договоров подряда сдача-приемка (промежуточных) объемов выполненных работ оформляется сторонами ежемесячно соответствующими актами по унифицированной форме КС-2 (с указанием по наименованию и количеству использованных давальческих материалов) и КС-3, с подписанием акта на списание материалов, переданных на переработку, акта сдачи-приемки выполненных работ в свободной форме и обязательным предоставлением счета-фактуры.

В ходе исполнения указанных договоров истец передал ответчику строительные материалы в соответствии с пунктом 1.4 договоров на основании следующих накладных: № 12 от 28.02.2011, № 24 от 30.04.2011, № 141 от 31.12.2010, № 12 от 28.02.2011, № 34 от 31.05.2011, № 9 от 31.03.2011, № 8 от 11.04.2011, № 1 от 28.02.2011, № 10 от 31.03.2011, № 57 от 30.06.2011, № 13 от 31.03.2011, № 36 от 30.06.2011.

По мере выполнения работ ответчик отчитывался за израсходованные материалы путем предоставления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости части материалов, которая не возвращена истцу и отчет об использовании которой не представлен.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возвратить остаток материалов либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Суд первой инстанции, с учетом подтверждения факта передачи заказчиком подрядчику материалов накладными на отпуск материалов по форме М-15, а также с учетом отсутствия доказательств возврата остатка полученных материалов либо уменьшения с согласия истца цены работы ввиду оставления подрядчиком у себя неиспользованного материала, иск удовлетворен в части взыскания стоимости материала (арматуры, бруса, гвоздей, доски обрезной, проволоки) в размере 1 850 090,83 руб.

В части возвращения стоимости бетона класса 25F 150 и бетона класса 25F 200 с нитритом калия на общую сумму 539 177,45 руб. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на установление решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2013 по делу № А58-6164/2011 (по спору между ИП Гурьяновым Н.С. и ООО «Компания НОВА-С» о взыскании задолженности по договору подряда № 17/11-2010 от 17.11.2010) обстоятельств передачи давальческого материала по накладной №13 от 31.03.2011, доставки товарного бетона силами истца, срока хранения товарного бетона  около часа, фактической невозможности неиспользования давальческого материала.

Истец ссылается на отсутствие в названном решении выводов относительно бетона, класса 25F 200 в объеме 63 куб.м на сумму 416 245,99 руб., переданного ответчику по накладной №36 от 30.06.2011 и просит взыскать названную сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции обжалованный истцом отказ суда первой инстанции в части требований о возвращении стоимости бетона класса 25F 200 в объеме 63 куб.м на сумму 416 245,99 руб. полагает правомерным.

В названном решении суда не имеется ссылки на накладную №36 от 30.06.2011, вместе с тем, истец и ответчик не отрицают сам факт передачи бетона по названной накладной. Кроме того, названным решением подтвержден факт выполнения работ с использованием бетона.

Также в решении суда указано на письмо ООО «НОВА-С» от 23.09.2011, которым последнее подтверждает поставку семи партий бетона общим количеством 219,3 куб.м (абзац 1 страницы 7 решения – л.д.129, т.1).

Истец, заявляя несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения заказчику стоимости бетона, не привел доводов, позволяющих оценить бетон в указанном количестве как неосновательное обогащение истца.

В подтверждение передачи бетона в дело представлены накладные №13 от 31.03.2011 и, по спорному количеству бетона, - №36 от 30.06.2011 (л.д.34,35, т.1).

Использование бетона в строительстве в период с 01.04.2011 подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.04.2011 - в объеме 16 куб.м и №2 от 10.08.2011 – в объеме 203,5 куб.м (л.д.77,78, т.2), а также названным решением суда, установившим факт выполнения работ по указанным актам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду подтверждения факта выполнения работ с использованием бетона в объеме 219,5 куб. м при производстве комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций цокольного перекрытия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по делу №А58-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                С.И. Юдин

Л.В. Капустина