Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А78-1820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-1820/2014

«16» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»  апелляционную жалобу общественной организации - Забайкальское краевое объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2014 года по делу №А78-1820/2014 по иску общественной организации - Забайкальское краевое объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Забайкалья" к обществу с ограниченной ответственностью  "Научно – производственная компания «Спектр", закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект",  обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Читатурист" о признании права собственности (суд первой инстанции: судья  Е.А. Перевалова),

при участии в судебном заседании:

от истца: общественной организации - Забайкальское краевое объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Забайкалья"- представитель по доверенности от 11.01.2014 Иванов М.Б., представитель по доверенности от 11.04.2014 Семенова О.А.

от ответчика: ООО «НПК «Спектр» - представитель по доверенности от 19.05.2014 Филипенко А.А.

установил:

общественная организация - Забайкальское краевое объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Забайкалья" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Научно – производственная компания Спектр" (далее – ответчик-1, ООО «НПК «Спектр»), закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие  Читагражданпроект" (далее – ответчик-2, ЗАО «НП «Читагражданпроект»), обществу с ограниченной ответственностью  "Фирма "Читатурист"  (далее – ответчик-3, ООО «Фирма «Читатурист») о признании права собственности на помещение №1 общей площадью 89,3 кв.м. в возведенном здании гаража-стоянки по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, строение 2, на 11/36 в общей долевой собственности помещения №2 общей площадью 1016,3 кв.м.. в возведенном здании гаража-стоянки по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, строение 2, на помещение №3 общей площадью 338,8 кв.м. в возведенном здании гаража-стоянки по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, строение 2, на помещение №4 общей площадью 300,2 кв.м. в возведенном здании гаража-стоянки по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, строение 2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб.

Общественная организация - Забайкальское краевое объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Забайкалья", не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на деятельность ООО «Фирма «Читатурист» в рамках договора простого товарищества от 20.12.2014 в интересах истца, в связи с чем права по названному договору считает перешедшими истцу. Заявитель жалобы полагает, что право на спорные объекты недвижимости принадлежит ему и как арендатору земельного участка. Также истец указывает на владение им спорными помещениями, ссылаясь на договор о сотрудничестве между истцом и ООО «Недвижимость» от 21.06.2012.

Остальные стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.12.2004 между ЗАО «НП Читагражданпроект» (Инвестор-1), ООО НПК «Спектр» (Инвестор-2) и ООО «Фирма Читатурист» (Инвестор-3) заключен договор на инвестиционную деятельность предметом которого являются взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений по строительству здания гаража-стоянки по ул.Бабушкина, 42-а в г.Чите (п.1.1 договора) (л.д.18-1 т.1).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора инвестор-1 производит внесение инвестиций выполнением проектно-сметной документации, получением технических условий, осуществлением функций заказчика, авторского надзора, оформлением документов, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию, оплатой экспертиз и согласований; инвестор-2 производит внесение инвестиций выполнением за счет собственных ресурсов силами, механизмами и материалами строительно-монтажных работ, подключением к существующим инженерным сетям, выполнением пусконаладочных работ, приобретением оборудования и материалов, согласно спецификации; инвестор-3 производит внесение инвестиций предоставлением земельного участка для строительства, оказанием содействия в подключении объекта к инженерным сетям, оформления разрешительных документов.

Согласно приложению №1 к договору, доля Инвестора-1 – ЗАОр «НП Читагражданпроект» - 4 машино-места (4/36 доли автозала); доля Инвестора-2 – ООО НПК «Спектр» - 32 машино-места (32/36 доли автозала), помещение подвала, помещение мансарды; доля Инвестора-3- ООО «Фирма Читатурист» - стоянка-бокс на 1 этаже в осях 1-2.

26.05.2009 объект капитального строительства – Гаражи-стоянки, расположенные по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42-а, стр.2 - введен в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию, стороны инвестиционного договора зарегистрировали право собственности на спорные объекты: 29.11.2013 ООО «Фирма «Читатурист» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, площадью 89,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, строение 2, пом.1; 22.08.2013 ООО «НПО «Спектр» зарегистрировало право собственности на 11/36 доли в праве общей долевой собственности в возведенном здании гаража-стоянки, общей площадью 1016,3 кв.м., по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, строение 2, пом.2., право собственности на нежилое помещение, площадью 338,8 кв.м., по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, строение 2, пом.3 и право собственности на нежилое помещение складского назначения площадью 300,2 кв.м. (подвал) по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, строение 2, пом.4.

ООО «Фирма «Читатурист» в качестве вклада в инвестиционную деятельность внес представление земельного участка, которым ответчик-3 владел на праве аренды по договору, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации г.Читы №3324 от 27.08.2002, участок предоставлен, в том числе для проектирования и строительства гаражей-стоянок полуподземного типа в двух уровнях.

Распоряжением мэра города Читы №363-р от 19.02.2007, земельный участок, площадью 9857,10 кв.м, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42а изъят из землепользования ООО «Фирма «Читатурист» в связи с соглашением сторон о расторжении договора аренды земельного участка №3324 от 07.08.2002.

01.08.2007 между Администрацией городского округа «Город Чита» и Читинским областным объединением профсоюзных организаций «Федерация профсоюзов Читинской области» подписан договор аренды земельного участка №447/07 (л.д.20-22 т.1), предметом которого является сдача арендодателем и принятие арендатором в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, с кадастровым номером 75:32:030759:0039. площадью 8967 кв.м., для обслуживания и использования туристско-гостиничного комплекса и строительства гаражей стоянок полуподземного типа в двух уровнях. Договор зарегистрирован уполномоченным органом 19.11.2007 за номером 75-75-01/140/2007-018.

Истец является правопреемником Читинского областного объединения профсоюзных организаций «Федерация профсоюзов Читинской области».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2011 по делу N А78-6821/2009 ООО «НПК «Спектр» (ответчик-1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниковский А.С.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что у него как у учредителя ответчика-3 возникло право на вновь возведенный объект, поскольку строительство производилось на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «Фирма «Читатурист», который действовал в интересах учредителя (истца) согласно одобрению от 01.08.2012 (л.д.117 т.1). При этом истец, ссылаясь на статью 219 ГК РФ, указывает, что в связи с переходом к нему права аренды  по договору от 01.08.2007 он  имеет право на вновь возведенный объект на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), поскольку право аренды по договору от 01.08.2007 перешло к истцу, последний, право собственности может возникнуть только у лица, имеющего права на земельный участок, предоставленный под строительство. Право собственности ответчиков истец считает зарегистрированным в нарушение требований закона (с нарушением прав истца как правообладателя земельного участка).

Материально-правовым требованием истца является требование о признании права собственности на объекты, зарегистрированные за ООО «НПК «Спектр» и ООО «Фирма Читатурист», основание – правообладание земельным участком на котором возведено спорное имущество с 2007г. и действия ответчика-3 (инвестора-3) в интересах истца в силу того, что последний является учредителем. В качестве правового основания указаны статьи 219, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

В рамках настоящего дела подлежит доказыванию истцом законность оснований возникновения права собственности на недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчиков.

Договор от 20.12.2004 обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор простого товарищества, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В пункте 7 названного Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "также разъяснено, что в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия права у истца на спорные объекты является правомерным.

Согласно договору от 20.12.2014 инвестором, осуществившим внесение инвестиций предоставлением земельного участка для строительства и владеющим им на праве аренды являлось ООО «Фирма «Читатурист». С учетом того, что изменения в договор в части замены инвестора (товарища) не вносились, факт изменения в 2007 году арендатора земельного участка с ООО «Фирма «Читатурист» на истца не является основанием для возникновения у истца права собственности на созданный объект. Такие основания могли наступить у ООО «Фирма Читатурист» при сохранении права аренды на земельный участок.

При этом то обстоятельство, в чьих интересах действовало ООО «Фирма «Читатурист» не учитывается, поскольку для настоящего дела в целях оценки возможности применения статьи 219 ГК РФ имеет значение исключительно факт наличия прав на земельный участок у инвестора (товарища) по договору, каковым истец не является.

Договор аренды, заключенный в 2007 году между истцом и Администрацией городского округа «Город Чита», подписан в том числе, для целей обслуживания и использования туристско-гостиничного комплекса, то есть истец владеет указанным земельным участком в собственных интересах.

Кроме того, судом обоснованно учетно, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исключающего возможность удовлетворения настоящего требования, поскольку обратиться в суд с иском о признании права собственности вправе лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, что следует из пункта 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доказательств того, что во владении истца находится спорное имущество, не представлено в суд первой инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе на соглашение о сотрудничестве с ООО «Недвижимость» не принимается ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названного соглашения в связи с его представлением с нарушением требований статьи 268 АПК РФ (в отсутствие доказательств невозможности представления документа в суде первой инстанции для его оценки).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приводимые им при рассмотрении дела в суде