Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А10-2245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в разъяснении  уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы не имелось.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ему товар в сумме 989108 руб. 34 коп.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены следующие товарные накладные на общую сумму 989108 руб. 34 коп., в т.ч. № 1244 от 30.04.2012 г. на сумму 42 руб. 44 коп., № 889 от 30.04.2012 г. на сумму 125433 руб. 30 коп., № 905 от 30.04.2012 г. на сумму 17 руб. 97 коп., № 910 от 31.05.2012 г. на сумму 42 руб. 44 коп., № 883 от 31.05.2012 г. на сумму 16995 руб. 88 коп., № 919 от 31.07.2012 г. на сумму 6038 руб. 65 коп., № 774 от 07.08.2012 г. на сумму 1590 руб. 00 коп., № 783 от 09.08.2012 г. на сумму 502 руб. 00 коп., № 800 от 11.08.2012 г. на сумму 19942 руб. 50 коп., № 926 от 31.08.2012 г. на сумму 3881 руб. 01 коп., № 1590 от 31.08.2012 г. на сумму 810182 руб. 15 коп., № 1589 от 31.08.2012 г. на сумму 4440 руб. 00 коп.

Указанные товарные накладные содержат оттиск печати ООО "Буручколлектор", а также в графе "Груз получил грузополучатель" подпись Кушнарева. Со стороны поставщика указанные накладные подписаны заведующим складом Забановым А.Г., скреплены оттиском печати ООО "Стентор".

Согласно пояснениям ответчика Кушнарев М.М. работал в ООО "Буручколлектор" с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. Во временном периоде указанном в товарных накладных Кушнарев М.М. не работал в ООО "Буручколлектор".

Допрошенный в качестве свидетеля Кушнарев Максим Михайлович пояснил, что подписи на товарных накладных принадлежат ему, в ООО "Буручколлектор" он работал с января 2012 г. неофициально, с апреля по август 2012 г. официально, в штате.

Допрошенный в качестве свидетеля Забанов Андрей Георгиевич пояснил, что с 01.04.2012 г. работает в ООО "Стентор", подтвердил факт подписания товарных накладных, выдачи товара от ООО "Стентор".

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, в том числе пояснений свидетелей, правомерно пришел к выводу о том, что наличие на спорных накладных подписи лица, не являющегося представителем ответчика не опровергает факт поставки товара, поскольку ответчик не только не заявил о фальсификации оттиска печати, но и подтвердил подлинность этого оттиска в своих пояснениях. В данном случае не имеет правового значения тот факт, что спорные накладные не содержат сведений о должности, полномочиях лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, поскольку подпись скреплена печатью ответчика, которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование.

Довод ответчика о том, что заверение накладных печатью не является достаточным доказательством факта передачи товара, обоснованно судом во внимание не принят, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать общества была выведена из хозяйственного оборота, либо утрачена.

Принимая во внимание доказанность факта передачи товара истцом ответчику и непредставление доказательств оплаты принятого товара ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 989108 руб. 34 коп. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Расходы по государственной пошлине распределены в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2014, принятое по делу №А10-2245/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

А.В. Макарцев