Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А58-630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-630/2014

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2014 года по делу № А58-630/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЯРС» (ИНН 1435229158, ОГРН 1101435005275, адрес: 677000, ул. Б. Чижика, 2/1, кв. 35, г. Якутск) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935, адрес: 677008, г. Якутск, пер. Базовый,4) о взыскании 2 469 654, 06 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании Латыновой О.А. – представителя истца по доверенности от 01.02.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЯРС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – ответчик, Предприятие) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 074 831,57 руб. долга по договору и 242 456,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 14.02.2014, с 01.12.2012 по 14.02.2014 и с 01.01.2013 по 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2014 с учетом определения об исправлении опечатки о 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 2 074 831,57 руб. долга, 199 436,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 944,34 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просил отменить и принять по новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что по содержанию документов в деле, а именно актов, актов сдачи-приема, смет и расчётов, не усматривается оказание истцом всех услуг, предусмотренных договорами на оказание услуг, каков объем этих услуг и по каким 86 из 230 домов услуги оказаны, видно, что услуги оказаны только в части выполнения текущего ремонта 86 домов. Ответчик ссылался на то, что с его стороны акты подписаны неуполномоченными на то лицами.

Кроме того, заявитель жалобы полагал ошибочной квалификацию спорных отношений из договоров возмездного оказания услуг, по его мнению, суду следовало руководствоваться нормами права о неосновательном обогащении, поскольку услуги по актам за октябрь-декабрь 2012 года оказаны в отсутствие заключенного договора.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными сторонами договорами по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов от 05.09.2012 №02/10 и от 05.10.2012 №02/11 (далее – договоры №02/10 и №02/11, соответственно).

По условиям каждого из договоров исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик) обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры, указанных в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора №2/10 установлен сторонами на период с 05.09.2012 до 05.10.2012 (пункт 8.1), договора №2/11 -  с 05.10.2012 по 31.12.2012 (пункт 8.1).

Стоимость работ определена в приложении №2 к договорам: представляет собой плановые затраты на техническое обслуживание жилищного фонда в размере 677 889,49 руб. в  месяц (пункт 4.1); выполненные работы оплачиваются согласно фактических расходов исполнителя и подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.5).

Во исполнение обязательств по договорам за период с сентября по декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 060 831,57 руб. В период с 25.09.20112 по 31.10.2013 ответчик уплатил истцу за полученные услуги всего 1 986 000 руб. Задолженность ответчика составила  2 074 831,57 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате оказанных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 395, 702, 711, 720, части 4 статьи 753, статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву полностью в части основного долга и частично - процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку заключенные сторонами договоры по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг общей стоимостью 4 060 831,57 руб. подтвержден сведениями актов сдачи-приемки услуг за сентябрь 2012 года на сумму 667 576,90 руб., за октябрь 2012 года на сумму 1 366 204,83 руб., за ноябрь 2012 года на сумму 972 290,21 руб. и за декабрь 2012 года на сумму 1 054 759,63 руб., подписанных сторонами без каких-либо разногласий относительно видом и объема услуг, их стоимости. Объем и стоимость фактически выполненных истцом работ при исполнении обязательств по договорам указаны в проверенных ответчиком актах о приемке выполненных работ от 30.09.2012 №18 на сумму 18 926,44 руб., от 30.09.2012 №19 на сумму 82 907,33 руб., за октябрь 2012 на сумму 30 616,06 руб., 42 475,53 руб., 207 088 руб., 147 206,09 руб., от 05.10.2012 №18 на сумму 211 262,47 руб., от 05.10.2012 №19 на сумму 458 442,97 руб., от 31.10.2012 №20 на сумму 489 411,83 руб., от 31.10.2012 №22 на сумму 207 087,56 руб., от 31.10.2012 №41 на сумму 669 705,44 руб., от 05.11.2012 №20 на сумму 489 411,83 руб., от 05.11.2012 №21 на сумму 669 705,44 руб., от 05.11.2012 №22 на сумму 207 087,56 руб., от 30.11.2012 №42 на сумму 669 761,65 руб., от 30.11.2012 №21 на сумму 266 936,05 руб., от 30.11.2012 №43 на сумму 35 592,51 руб., за ноябрь 2012 на сумму 35 593 руб., 26 127,81 руб., 240 808,24 руб., от 31.12.2012 №48 и 49 соответственно на сумму 384 997,98 руб. и 669 761,65 руб., за декабрь 2012 года на сумму 267 284,30 руб. и 117 713,68 руб., а также расчетах затрат по заявочному ремонту техобслуживания жилищного фонда.

При таких данных нельзя принять довод заявителя жалобы о том, что ему не известно, какие услуги и в каком объеме оказаны ответчиком по заключенным договорам.

Доказательств оплаты ответчику 2 074 831,57 руб. задолженности за услуги ответчик не предоставил.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга, а суд правомерно удовлетворил требования в этой части в отыскиваемой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами 198 608,85 руб. за период с 01.11.2012 по 14.02.2014 на сумму долга 47 781,73 руб., за период с 01.01.2013 по 14.02.2014 на сумму долга 1 054 759,63 руб. и за период с 01.12.2012 по 14.02.2014 на сумму долга 972 290,21 руб., рассчитанный по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У, суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты оказанных услуг и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспорил, а у апелляционного суда не было оснований с ним не согласиться.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли быть приняты по следующим причинам.

С учетом того, что в дело представлены не только акты сдачи-приемки услуг за сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года, но и акты  о приемке выполненных работ, расчеты затрат по заявочному ремонту техобслуживания жилищного фонда, нельзя принять довод заявителя жалобы о том, что ему не известно, какие услуги и в каком объеме оказаны ответчиком по договорам.

Приемка услуг по договорам и проверка объемов и видов оказанных услуг, выполненных работ уполномоченными ответчиком лицами подтверждены тем, что согласно трудовому договору от 13.11.2012 №44 К Хабаров Р.В. – первый заместитель директора, подписавший акты сдачи-приемки услуг, и, согласно трудовому договору от 26.12.2012 Степанов Ф.Н. – начальник отдела технического надзора, подписавший акты от приемке выполненных работ и расчеты затрат по заявочному ремонту технического жилищного фонда, являются работником ответчика с 13.11.2012 и с 26.11.2012, соответственно. Помимо того, к подписи каждого из них приложена печать ответчика, принятые услуги ответчиком частично оплачены. Указанное согласуется с пояснениями представителя истца о том, что названные акты и расчеты затрат подписаны ответчиком не в даты их составления, а в период, когда к работе приступили Хабаров Р.В. и Степанов Ф.Н. и не в присутствии представителя истца.

Ссылка ответчика на самовольность Хабарова Р.В. и Степанова Ф.Н. при использовании печати ответчика на актах и расчетах затрат не могла быть учтена ввиду того, что по подписанным этими лицами документам ответчик производил оплату услуг по договорам истцу.

Утверждение заявителя жалобы о применении к спорным отношениям в период с 05.10.2012 по 31.12.2012 норм о неосновательном обогащении не основано на законе, потому что в указанный период времени отношения сторон возникли из договора №02/11.

Таким образом, доводы жалобы не содержали фактов влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, для его отмены или изменения основания отсутствовали.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель жалобы просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции не имел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении опечаток от 04 июля 2014 года по делу №А58-630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.