Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А58-2154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

справкой о стоимости выполненных работ за 2013 (т.1, л.д.49), актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 (т.1, л.д.50).

Ссылки заявителя, о том, что сумма согласованная им с подрядчиком (должником) не может быть выплачена, поскольку не наступил срок оплаты в связи с неисполнением им условий контракта, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.10.1 Контракта №С-ОА-154 от 08.10.2012 года (т. 1, л. 13 ) установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится в 3-месячный срок после получения разрешения на ввод объекта (пускового комплекса и/или очереди) в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма Конституционного суда РФФ-11), оформленного в установленном порядке, а также после предоставления Заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы.

Между тем анализируя акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год (т.1, л.д.48, 137), письмо учреждения от 26.02.2014 № 06/320 (т.1, л.д.134), справку о стоимости выполненных работ за 2013 (т.1, л.д.49), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 (т.1, л.д.50) суд апелляционной инстанции не установил, что между сторонами контракта произведен окончательный расчет по контракту.

Согласно п. 3.1.2  указанного контракта стоимость работ выполненных в 2013 составляет 157 178 045 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013, оборот составил 108 726 079, 48 руб., включая 4 500 938, 93 руб. дебиторской задолженности, т.е. выполненных, принятых, но не оплаченных работ. Поскольку материалами дела не подтверждается, что  указанная сумма является окончательным расчетом по контракту, у суда первой инстанции не было законных оснований утверждать, что по указанной задолженности у заявителя не наступил срок оплаты в связи с неисполнением должником п. 4.10.1 Контракта.

Таким образом, при наличии согласия кредиторов на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес соответствующее постановление и обратил взыскание на указанную сумму, как дебиторскую задолженность.

Принимая во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", когда на дебиторскую задолженность не обращается взыскание, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемой заявителем части постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает его прав и законных интересов, и соответствует при этом действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства предприятия, полученные из бюджета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку закон устанавливает особый порядок обращения взыскания на денежные средства находящиеся в бюджетной системе Российской Федерации. В данном случае денежные средства, на которые обращает взыскание судебный пристав-исполнитель являются  средствами ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия», а источник их получения в данном конкретном случае не имеет ни какого значения.

При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует действующему законодательству.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не привели к принятию им неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «09» июля 2014 года по делу №А58-2154/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов