Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А58-6895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела, согласно распоряжению (приказа) от 16 сентября 2013 года № 75 ее предметом явилось выполнение заявителем ранее выданного по результатам проведения другой проверки предписания № 38/1/1 от 28.09.2011.

Вместе с тем, по результатам проверки административным органом составлен акт, в котором указано, что ранее выданное заявителю предписание выполнено частично, но в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, при проведении в период с 19.09.2013 по 24.09.2013 внеплановой выездной проверки заявителя на предмет выполнения ранее выданного предписания, административным органом фактически была проведена еще одна внеплановая выездная проверка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы государственного органа о том, что Управлением две проверки не проводилось, осуществленные проверочные мероприятия не вышли за пределы предмета проверки, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно статье 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановая выездная проверка может быть проведена исключительно в пределах оснований, определенных в данной норме на основании соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля, в котором одно из указанных в части 2 статьи 10 Закона оснований должно быть указано.

При этом судом отмечено, что указанная норма права четко ограничивает проведение проверки именно основаниями, а не предметом.

Доказательства соблюдения порядка организации и проведения еще одной внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в материалах дела отсутствуют.

Поддерживая такой вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 июня 2012 года № 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Пунктом 59 указанного Административного регламента установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой:

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушения требований пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также части 1 статьи 14 Закона в части проведения проверки в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля являются грубыми нарушениями при проведении проверки юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона.

Исходя из изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции, что поскольку внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом законодательства в сфере пожарной безопасности была проведена в нарушение требований к ее организации и проведению, указанным в статье 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то на основании части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ее результаты не могут служить основанием для вынесения заявителю оспариваемого предписания.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции с учетом приведенных норм Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Административного регламента, предписание № 38/1/1 от 28.09.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности было выдано должностному лицу, а оспариваемое юридическому лицу. Указанное обстоятельство также дополнительно свидетельствует о неправомерности предъявления предписания юридическому лицу в части пунктов 1,2 предписания № 75/1/1 от 24.09.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое не соответствуют нормам Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2014 года по делу № А58-6895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.