Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А19-17554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17554/2013

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  05 мая 2014 года по делу № А19-17554/2013 по иску Областного государственного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» (ОГРН 1083811002109, ИНН 3811118993, 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, офис 518) о взыскании 1 019 346 руб. 45 коп.

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

у с т а н о в и л:

Областное государственное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэрго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 1 019 346 руб. 45 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №270/2012/ИП от 6 августа 2012 года, из которых 668 296 руб. 45 коп. – пени; 351 050 руб. – штраф. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» взыскано в пользу Областного государственного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» – 175 525 руб. – штрафа, 334 148 руб. 22 коп. – неустойки, 1 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 596 руб. 73 коп.

С Областного государственного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» взыскано в доход федерального бюджета 10 596 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что ответчик не приступил к выполнению работ в сроки, определенные графиком; необходимая для проектирования документация передавалась ответчику несвоевременно и не в полном объеме; судом первой инстанции неверно определен период взыскания пени и штрафа с ответчика; стороны  договора подряда отказались от определения в договоре сроков выполнения отдельных этапов работ.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд за взысканием 1 019 346 руб. 45 коп., составляющих сумму пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, истец основывался на положениях пункта 12.7 договора подряда №270/2012/ИП от 6 августа 2012 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, посчитал возможным уменьшить размер ответственности, применив положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда полностью, просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Приложению № 2 к договору подряда №270/2012/ИП от 6 августа 2012 года начало работ – 6 августа 2012 года, окончание – 1 декабря 2012 года.

5 апреля 2013 года между сторонами подписано соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого срок выполнения работ по договору подряда № 270/2012/ИП от 6 августа 2012 года продлен до 31 октября 2013 года.

Вместе с тем, каких-либо изменений в График выполнения работ (приложение No 2 к договору) сторонами внесено не было.

Оценив условия договора, доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся доказательства, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу, что подрядчик в рамках договора подряда №270/2012/ИП от 6 августа 2012 года работы по Реконструкции ВЛ-10 кВ «Патроны А», яч. No14, «Патроны Б», яч.№7 Байкальский тракт, Иркутский район (пункт 1.1.41 инвестиционной программы ОГ УЭП «Облкоммунэнерго»), выполнил частично, на сумму 251 707 руб. 66 коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 3 декабря 2012 года (за период с 6 августа по 3 декабря 2012 года), подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний.

При этом остальная часть работ на сумму 6 769 292 руб. 34 коп. подрядчиком в предусмотренный договором и соглашением от 5 апреля 2013 года срок – до 31 октября 2013 года сдана не была.

Оценив условия пункта 7 соглашения от 5 апреля 2013 года о продлении срока окончания работ в соответствии с положениями  статьи 431 Гражданского кодекса, также приняв во внимание, что остальная часть работ на сумму 6 769 292 руб. 34 коп. подрядчиком в предусмотренный договором и соглашением от 5 апреля 2013 года срок – до 31 октября 2013 года сдана не была, суд правомерно начислил договорную ответственность, сделав вывод о возможности ее уменьшения в силу конкретных обстоятельств спора на основании положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отклоняется довод жалобы о несогласии с выводом о том, что ответчик не приступил к выполнению работ в сроки, определенные графиком, мотивированный нарушениями истца, выраженными в задержке согласования разрешительной и проектной документации, а также довод о неправильном исчислении периода просрочки.

Согласно утвержденному сторонами графику, работы по подготовке проектно-сметной документации подлежали выполнению ответчиком в течение 60 дней с даты заключения договора, то есть до 4 октября 2012 года. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он приступил к выполнению данных работ в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ. Иного графика согласовано не было. Новый срок, указанный в соглашении от 5 апреля 2013 года - до 31 октября 2013 года также нарушен.

Ответчик необоснованно полагает, что ответственность по договору возможна только за нарушение этапа работ по выполнению проектно-сметной и рабочей документации, стоимостью 713 637 руб.

Как следует из пункта 12.7 договора, пени подлежали начислению от стоимости невыполненных в срок работ (6 769 292 руб. 34 коп.), а штраф – от цены договора (7 021 000 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от  05 мая 2014 года по делу № А19-17554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина