Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А10-3662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А10-3662/2013

«19»  сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2014 года по делу №А10-3662/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 24) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 670045, г. Улан-Удэ. Ул. Трактовая, 26) о взыскании 50 000 рублей – долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.06.2012 за июль 2013 года (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности 28.02.2014 Манжуевой Н.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2014 Иролтуевой И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей – долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.12.2006 за июль 2013 года с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14».

Определением от 17 сентября 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 октября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом принято увеличение исковых требований до 837 729,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 10.04.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, на водопроводном вводе ОАО «ТГК-14» между зданием химцеха и водопроводным колодцем № 1348, находящемся в хозяйственном ведении ООО «Байкальские коммунальные системы», располагается прибор учета, который допущен в эксплуатацию с 26.10.2012 по 30.08.2013, о чем подписан акт допуска. Однако, прибор учета допущен в эксплуатацию с ограничениями, обусловленными неисправностью задвижки, принадлежащей ООО «Байкальские коммунальные системы», техническими характеристиками прибора, а также непредставлением ОАО «ТГК 14» протоколов измерения и определения линейно-угловых параметров трубопроводов.  В связи с чем, нулевые показания приборов учета  принимались равными, с учетом погрешности 98,2 м3/ч. Расчеты произведены в соответствии с руководством по эксплуатации и технической документацией на приборы учета. Из-за не герметичности задвижки ответчик в спорный период потреблял холодную воду, так как доказательств перекрытия задвижки не представлено.  Письмо завода-изготовителя прибора учета не подтверждает отсутствие потока в трубопроводе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает жалобу необоснованной.

Сторонами представлены пояснения и дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 21.08.2014.

Дополнительные доказательства: уведомление, акт, ответ на уведомление приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. При этом, суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2006 года между МУП «Водоканал», именуемое в дальнейшем предприятие ВКХ и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14», именуемым в дальнейшем абонентом, заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2280 (л. д. 9-12 том 1).

Согласно условиям договора, предприятие ВКХ обязуется подавать питьевую воду, отвечающую требованиям СанПиН «Питьевая вода 2.1.4.1074-01», и принимать сточные воды абонента через присоединенную водопроводную и канализационную сеть. Абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

Факт технологического присоединения объектов ответчика к сети энергоснабжающей организации, границы ответственности по сети, а также точки установки приборов учета подтверждаются составленными между сторонами актами разграничения эксплуатационной ответственности от 06.04.2006.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ №820 от 23.09.2010 МУП «Водоканал» приватизировано путем преобразования в ОАО «Водоканал».

01 марта 2011 года между ОАО «Водоканал», ответчиком и истцом заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре № 2280.

Согласно условиям соглашения, ОАО «Водоканал» полностью передает все права и обязанности, установленные договором № 2280, а ООО «Байкальские коммунальные системы» принимает на себя в полном объеме права и обязанности по указанному договору, а также соглашается сохранять и выполнять все условия и обязательства, которые должно принять по договору № 2280, как если бы ООО «Байкальские коммунальные системы» было изначально обозначено в договоре № 2280 в качестве предприятия ВКХ и самостоятельно нести ответственность перед абонентом, в случае, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

ООО «Байкальские коммунальные системы», ссылаясь на наличие  задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке питьевой воды и прием сточных вод за июль 2013 года в размере 837 729 рублей 88 копеек, обратилось в арбитражный суд с требованием за их взысканием.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно общим положениям о договорах, изложенных в статьях 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167(действовавшими в спорный период) зафиксировано, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2280 от 31.12.2005.

Вышеуказанный договор с учетом дополнительных соглашений и приложений к нему, трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре от 01.03.2011 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Учёт количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных по адресам: Улан-Удэнская ТЭЦ-1, ул. Трактовая, 26 – УРСВ Взлет МР №202233; Улан-Удэнская ТЭЦ-2, п. Энергетик – РП-160 Сапфир 22 №48966; Общежитие, ул. Трактовая, 11; ПРП, площадка ТЭЦ-2 –ВМХ-50 №9579885.

Согласно акту допуска в эксплуатацию водомера абонента от 26.10.2012, составленному представителями истца и ответчика, расходомерные узлы марки УРЖ2КМ, заводские номера 4398, 4655 допущены в эксплуатацию для коммерческого учета с 26.10.2012 по 30.08.2013 на магистрали городской воды №1 (ГВ-1) (ГВ-2) Улан-Удэнской ТЭЦ-1.

В данных акте отражено проведение технического осмотра узлов учета ответчика по адресу г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина 42, ТЭЦ-1 и проверка комплектности необходимой технической документации, качества, полноты монтажа и наладки, в результате чего установлено, что узел учета холодной воды соответствует требованиям действующих НПА, кроме замечаний, указанных в примечании.

Стороны согласовали паспорт расходомерного узла на магистрали городской воды №1 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 (ГВ-1), и паспорт водомера на магистрали городской воды №2 (ГВ-2) Улан-Удэнской ТЭЦ-1. В данных паспортах стороны установили технические характеристики допущенного в эксплуатацию узла учета.

Из материалов дела следует, что прибор учета установлен на водопроводной линии от колодца № 1348, водопроводная линия от колодца до объектов ТЭЦ-1 находится в эксплуатационной ответственности ОАО «ТГК-14». Снятие показаний приборов учета производится в автоматизированной системе коммерческого учета.

Разногласия сторон возникли  относительно объема оказанных услуг истцом в июле 2013года.

Ответчик оплатил за поставленную в спорный период воду исходя из показаний прибора учета, установленного в соответствии с требованиями закона и допущенного в эксплуатацию. Указанный факт истцом не отрицается.

Истцом не приняты нулевые показания приборов учета в спорный период, объем поставленной коммунальной услуги определен 03.07.2014, 25.07-29.07.2014 исходя из показаний прибора учета, а в остальные дни с учетом  наименьшего расхода воды 98,2 куб/ч (ГВ-1).

При этом истец ссылается на неисправность задвижки на  магистрали ГВ-1.

Таким образом, истец применил расчетное паспортное значение наименьшего расхода воды в те дни, когда прибор фиксировал нулевые показания.

Указанный расчетный метод не согласован сторонами ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему.

Доказательств подтверждающих, что прибор учета в июле 2013г. вышел из строя, либо работал некорректно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом неправомерно произведено определение количество поставленной воды в июле 2013г. расчетным путем при исправных приборах учета. Учитывая, что ответчиком объем поставленной воды определенный на основании показаний приборов учета оплачен полностью,  заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно ссылки истца на то обстоятельство, что нулевые значения прибора учета применяются только в случае перекрытия истцом задвижки на ГВ-1, апелляционный суд приходит к следующему.

В особых отметках  паспорта расходомерного узла на магистрали городской воды №1 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 (ГВ-1), стороны согласовали, что нулевые показания расходомера