Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А78-855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-855/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2014 года по делу № А78-855/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторского бюро «Вектор» (ОГРН 1097536003630, ИНН 7536101902, адрес: 672027, г.Чита, ул.Смоленская, 39) к Администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН 1057513015812, ИНН 7519003535, адрес: 673500, Забайкальский край, г. Сретенск, ул. Луначарского, 186) о взыскании стоимости выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом «На выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции ул. Набережная, г. Сретенск Сретенского района Забайкальского края для нужд администрации городского поселения «Сретенское»» в размере 2 210 301 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2013 года по 21 мая 2014 года в сумме 80 537,84 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза Забайкальского края» (ОГРН 1077536006019 ИНН 7536080603, адрес: 672002, г. Чита, ул. 9 января, 6) (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Чечель С.А.,

от ответчика представитель Рюмкин Г.И.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации ГП «Сретенское» МР «Сретенский район» Забайкальского края о взыскании стоимости выполненных работ в соответствии с Муниципальным контрактом «На выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции ул. Набережная, г. Сретенск Сретенского района Забайкальского края для нужд администрации городского поселения «Сретенское»» в размере 2 210 301 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2013 года по 21мая 2014 года в сумме 80 537,84 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что судом не исследованы материалы аукционной документации, размещенные на официальном сайте государственных закупок, заключенного муниципального контракта и технического задания на выполнение по разработке проектной документации, актов приемки выполненных работ; в акте сдачи-приемки выполненных работ указано, что администрацией ГП «Сретенское» приняты и выполнены работы с целью ее последующего предоставления для прохождения государственной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо не явилось, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Администрации ГП «Сретенское» МР «Сретенский район» Забайкальского края о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вектор» указало наличие долга по заключенному 28 мая 2013 года муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции ул.Набережная г.Сретенск Сретенского района Забайкальского края для нужд администрации городского поселения «Сретенское».

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между истцом ООО ПКБ «ВЕКТОР» - исполнителем и Администрацией городского поселения «Сретенское» - муниципальным заказчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции ул.Набережная г.Сретенск Сретенского района Забайкальского края для нужд администрации городского поселения «Сретенское».

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации реконструкции ул. Набережная в г. Сретенск Забайкальского края в соответствии с техническим заданием, в том числе разработать проектную документацию, согласовать ее со всеми заинтересованными службами и надзорными инстанциями, осуществить получение положительного заключения на проектно-сметную документацию.

В пункте 2.3 контракта стороны предусмотрели период выполнения работ – с 28 мая по 30 декабря 2013 года. Твердая цена работ была согласована сторонами в пункте 3.1 муниципального контракта в размере 2 210 301 руб.

Обращаясь с иском, ООО ПКБ «ВЕКТОР» полагало, что обязанности, предусмотренные законодательством и договором, были исполнены надлежащим образом, полностью и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 ноября 2013 года и описью проектной документации, переданной заказчику от 27 ноября 2013 года.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что условия для проведения окончательных расчетов истцом не соблюдены, так как положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены как несостоятельные ввиду того, что государственная экспертиза не была проведена, поскольку не была оплачена ответчиком.

По смыслу апелляционной жалобы, а также согласно пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, оплата стоимости государственной экспертизы проектной документации должна осуществляться истцом. При этом ответчик ссылался не только на условия контракта, но и на аукционную документацию.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенной нормы следует, что конкурсная документация при рассмотрении данного конкретного спора подлежит изучению, поскольку она предшествовала заключению контракта и, соответственно, действительная общая воля сторон может быть выяснена более точно.

С этой целью документация открытого аукциона приобщена к материалам дела.

Как следует из материалов дела, стоимость государственной экспертизы проектной документации составляет 460 038 руб. (т.1, л.д.52).

Как следует из пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145, «заявитель» - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Пунктом 59 Положения предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Из заявления на проведение государственной экспертизы следует, что заявителем является Администрация городского поселения «Сретенское» (т.1, л.д.53).

Несмотря на то, что подписано заявление руководителем и главным бухгалтером ООО ПКБ «ВЕКТОР», тем не менее, данные действия были ободрены Администрацией городского поселения «Сретенское» в силу статьи 183 Гражданского кодекса посредством заключения договора № 139 от 27 ноября 2013 года с ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» на выполнение экспертных работ (т.1, л.д.50), с возложением на ответчика обязанностей по осуществлению оплаты за госэкспертизу.

Поскольку оплата со стороны ответчика осуществлена не была, данный договор расторгнут.

При таких обстоятельствах на истца не могла быть возложена оплата стоимости государственной экспертизы проектной документации в размере 460 038 руб. Из содержания муниципального контракта, а также конкурсной документации, поведения сторон спора и выполняемых ими действий не следует обязанность истца оплатить в рамках заключенного муниципального контракта стоимость государственной экспертизы проектной документации.

Как следует из содержания раздела 8 документации открытого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 030 020 руб. Данная цена могла быть снижена с применением коэффициента к каждому виду работ по контракту.

В итоге цена контракта составила 2 210301 руб. При этом смета (т.1, л.д.21), содержащаяся в документации открытого аукциона, содержащая виды работ, к которым подлежал применению понижающий коэффициент, не содержит оплаты стоимости государственной экспертизы проектной документации в каком-либо размере.

Также апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах». Так, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). В данном случае условия муниципального контракта в силу разъяснения высшей судебной инстанции подлежат толкованию не в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца по основаниям, приведенным в решении.

Доводы жалобы о том, что истцом не был передан результат выполненных работ, отклоняется как противоречащий акту (т.1, л.д.22) и описи (т.1, л.д.23).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2014 года по делу № А78-855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина