Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А58-389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-389/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года по делу № А58-389/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ОГРН 1091435005628, ИНН 1435217032, адрес: 677004, г. Якутск, ул. Челюскина, 37, 1) о расторжении договора и взыскании 565 965, 54 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А. В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» о расторжении договора и взыскании убытков в размере 565 965,54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» о расторжении договора отказано. Производство по делу в части требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» о взыскании 565 965,54 руб. прекращено.

Суд возвратил открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 из федерального бюджета госпошлину в размере 14 319,31 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не доказаны существенность и неустранимость нарушений, допущенных ответчиком по договору подряда №062-20/1-257 от 7 июня 2012 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в расторжении договора подряда №062-20/1-257 от 7 июня 2012 года.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» о расторжении заключенного 7 июня 2012 года договора подряда №062-20/1-257 на реконструкцию помещений (поставка и монтаж оконных блоков и дверей входной группы) дополнительного офиса №152 Якутского отделения №8603 Сбербанка России в г.Якутске по ул. Октябрьская 27, а также прекращая производство по делу в части взыскания убытков, суд первой инстанции, оценив сложившиеся взаимоотношения сторон как  вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для расторжения договора не имеется, а требование о взыскании убытков по тем же основаниям уже заявлялось. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу №А58-4941/2013 в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» о взыскании 565 965,54 руб. отказано.

Решение об отказе в иске в обжалованной части вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о том, что не доказаны существенность и неустранимость нарушений, допущенных ответчиком по договору подряда №062-20/1-257 от 7 июня 2012 года. При этом истец полагает, что имеются основания для переустановки всех оконных блоков, что влечет для истца такой ущерб, на который он не рассчитывал при заключении договора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4941/2013, из пояснений ответчика, работы по устранению недостатков не были им выполнены ввиду непредоставления истцом для этого возможности, поскольку работы предполагались с внутренней стороны банка после его закрытия в вечернее время, доступ на охраняемый объект должен был быть разрешен истцом. Из пояснений истца следует, что стороны не достигли согласования по устранению недостатков, так как у ответчика не имелось достаточных рабочих ресурсов для проведения работ в короткие сроки. Ответчиком были установлены стеклопакеты 1-камерные 32 мм в соответствии с приложением №1 к договору подряда и пунктом 1.1 договора подряда, т.е. по указанию истца. Соответственно, речь может вестись лишь о существенных и неустранимых работах по монтажу. Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что недостатки работ по монтажу являются существенными и неустранимыми и их невозможно переделать, а также поскольку не имеется доказательств, что это повлечет для истца такой ущерб, на который он не рассчитывал при заключении договора, решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменений. Устранение недостатков работ по монтажу осуществляется подрядчиком без затрат для заказчика. Как указал суд в обжалуемом решении, истец не лишен права обратиться в суд с иском об обязании ответчика устранить существующие недостатки выполненных работ либо возмещения расходов, связанных с самостоятельным устранением недостатков или привлечением третьих лиц. Такой вывод соответствует пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения пункта 3 данной статьи у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствуют условия для применения данной нормы, на что указано в обжалуемом решении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года по делу № А58-389/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина