Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А78-2216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-2216/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года по делу № А78-2216/2014 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390, адрес: 672000, г.Чита, ул.Амурская, 91/15) к открытому акционерному обществу «Славянка» ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г.Москва, пл.Суворовская, 2, СТР.3) о возмещении вреда в размере 1 398 165 руб., причиненного водному объекту – р.Житкомыл, сбросом вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений ЗАТО п.Горный Улетовского района Забайкальского края,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г.Чита, ул.Ленинградская, 100) и Министерства обороны Российской Федерации(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19) (суд первой инстанции: Л.В. Малышев),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Болгова И.Г., Каргина О.С.,

от ответчика представитель Нефедкина А.В.,

от третьих лиц представитель Кмитова И.Г.,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» о возмещении вреда в размере 1 398 165 руб., причиненного водному объекту – р.Житкомыл сбросом вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений ЗАТО п.Горный Улетовского района Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд вышел за пределы заявленных требований; факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах установлен относительно предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ для водоемов, а не для сточных вод;  судом неверно применен коэффициент Квг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, который при половодьях и паводках применяется 1,05 вместо 1,25; на момент отбора проб выше места сброса сточных вод велись работы по восстановлению размытой технологической дороги на угольный разрез, которые послужили причиной повышенного содержания взвешенных веществ в сбрасываемых водах выше места сброса.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные доводы.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю к открытому акционерному обществу «Славянка» о возмещении вреда в размере 1 398 165 руб., причиненного водному объекту – р.Житкомыл сбросом вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений ЗАТО п.Горный Улетовского района Забайкальского края, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности и обоснованности притязаний истца как по праву, так и размеру.

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, которые правомерно были отклонены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 названного Кодекса определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 утверждена действующая с 5 июля 2009 года Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими, которые могут быть освобождены от его возмещения, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда окружающей среде ее загрязнением в результате незаконных действий ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-4887/2013 от 28 августа 2013 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Расчет размера вреда в сумме 1 398 165 руб. судом проверялся, является верным, соответствует Методике исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды России № 87 от 13 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах требования удовлетворены правомерно.

Отклоняется довод жалобы о том, что установленный факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а не для сточных вод, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Так, сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами в окружающую среду (в водный объект) оказывает негативное воздействие и влечет причинение вреда водному объекту.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент отбора проб выше места сброса сточных вод велись работы по восстановлению размытой технологической дороги на угольный разрез, которые, по мнению ответчика, послужили причиной повышенного содержания взвешенных веществ в сбрасываемых водах выше места сброса.

Вместе с тем, отборы проб осуществлялись 18 апреля, 6 и 13 мая 2013 года, отбирались пробы воды в месте попадания в реку Житкомыл сточных вод, сбрасываемых ответчиком с очистных сооружений ЗАТО п.Горный.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств своих доводов, заявленных в возражение против иска, ответчик не представил, как не представил и доказательств своей невиновности в причинении вреда водному объекту. Кроме того, взвешенные вещества, которые, по мнению ответчика, превысили концентрацию в результате ремонтных работ на размытой дороге, не являлись предметом исследования специалистами ответчика. За превышение их концентрации ответчик к ответственности не привлекался.

Довод жалобы о том, что судом неверно применен коэффициент Квг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, который при половодьях и паводках применяется 1,05 вместо 1,25, отклоняется, поскольку, как уже указывалось выше, отбор проб был начат истцом с 18 апреля 2013 года, когда сведений о половодьях и паводках не имелось.

Ссылка ответчика на то, что очистные сооружения ЗАТО п.Горный приняты ОАО «Славянка» в безвозмездное пользование от ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и согласно пункта 3.2.3 договора безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны РФ №530/БП/ВКХ/2011 от 10 ноября 2010 года все предписания, претензии и штрафы, выставленные надзорными органами по основаниям, возникшим до момента передачи имущества ссудополучателю, перенаправляются в адрес ссудодателя и оплачиваются за его счет, правильно не была принята судом первой инстанции, поскольку загрязнение установлено в результате отбора проб, осуществленных 18 апреля, 6 и 13 мая 2013 года, т.е. после передачи имущества ссудополучателю. Также в соответствии с пунктом 3.2.5 указанного договора ссуды обязанность по проведению капитального ремонта полученного по договору имущества, в результате неработоспособности которого причинен вред, возложена на ссудополучателя.

Вместе с тем, решение подлежит изменению.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать сумму причиненного ответчиком вреда в бюджет муниципального образования «Улетовский район».

Несмотря на это, суд взыскал денежные средства в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Руководствуясь частью 2 статьи 8, статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Улетовский район».

Судом допущено нарушение норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), приведшее к принятию неправильного решения в части определения получателя размера ущерба, в связи с чем решение подлежит изменению.

Поскольку существа исковых требований это не затрагивает, то государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года по делу №А78-2216/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в доход бюджета муниципального образования «Улетовский район» в возмещение причиненного вреда 1 398 165 руб.».

В остальной части оставить решение без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина