Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А78-9366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов на оплату работ по обшивке панелями стен вентилируемого фасада здания за 2010-2012 годы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума) к общему имуществу здания относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; холлы, лифты; лифтовые и иные шахты; наружные стены здания.

Согласно пункту 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, узел учета тепловой энергии является составной частью теплового пункта и не может рассматриваться отдельно от всей системы теплопотребления здания.

Таким образом, электропроводка, узел учета тепловой энергии, наружные сети канализации, лифтовой диспетчерский комплекс, лифты и лифтовые шахты, обслуживающие более одного помещения в нежилом здании, а также фасадные стены здания являются объектами общего имущества, находятся в общей долевой собственности собственников помещений этого здания и расходы на их содержание и ремонт подлежат взысканию пропорционально с ответчика.

Денежные средства, израсходованные ОАО «ЕРП» на выплату заработной платы, а также отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ с заработной платы сотрудников являются частью расходов ОАО «ЕРП» на содержание общего имущества, которые также подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика. Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Министерство обороны РФ, обладающее вещным правом собственности на помещение площадью 86,9 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15), обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в целом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право оперативного управления на указанное имущество ни за каким лицом не зарегистрировано.

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Поскольку между истцом и ответчиком договор не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на фактически сложившиеся правоотношения сторон распространяется действие главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела договоров с обслуживающими организациями, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, обосновывающих сумму затрат на содержание общего имущества дома, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика как с основного должника за спорный период расходов по содержанию общего имущества в общей сумме 429 446,60 руб.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка на фактическое неиспользование спорного помещения ФГУ «Красноярская КЭЧ района» не обоснована. Передача помещения на обслуживание ОАО «Славянка», не отрицающего наличие обязанности оплачивать содержание спорного помещения после заключения соглашений, не освобождает ответчика от несения обязанностей по оплате услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества здания, поскольку документы, свидетельствующие о передаче на обслуживание ОАО «Славянка» спорного помещения (общей площадью 86,9 кв.м), так же как и доказательства оказания услуг ОАО «Славянка», в деле отсутствуют.

Факт ремонта диспетчерского комплекса лифтов, ремонта огнезащитных конструкций в слаботочной шахте и обшивки панелями стен фасада здания подтвержден соответствующими договорами, актами приема-передачи, платежными поручениями об оплате, с учетом которых не имеется оснований полагать отсутствующей необходимость в проведении ремонта. Ответчиком не указано норм, согласно которым в рассматриваемом случае подлежит обязательному применению досудебный порядок урегулирования спора.

Процент доли ответчика в оплате услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества здания рассчитан истцом, исходя из общей площади здания (10218,20 кв.м) и площади помещений ответчика (86,9 кв.м): 86,9 х 100 / 10218,2 = 0,85 %, и учтен при расчете требований о возмещении расходов на ремонт электропроводки коридора, техническое обслуживание узла учета тепоэнергии, ремонт диспетчерского комплекса, ремонт огнезащитных конструкций в слаботочной шахте, обшивку панелями стен фасада, вывоз и утилизацию ТБО, расходов по заработной плате. Вместе с тем, доля ответчика в расходах на потребленную теплоэнергию и водоснабжение рассчитана как 0,93 %, исходя из того, что в арендуемых иными лицами помещения (столовая, банк) установлены счетчики, и площади этих помещений исключены из полезной площади здания для расчета общих расходов на теплоэнергию и водоснабжение.

Доводы о необоснованном взыскании средств на содержание помещения за 2010-2011 годы, отклоняются. Все предъявленные к взысканию расходы (эксплуатационные, на ремонт общего имущества) понесены истцом в 2012 году, за исключением расходов на оплату работ по обшивке панелями стен вентилируемого фасада здания за 2010-2012 годы, которые не предъявлялись к взысканию ранее (в рамках иных дел).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2014 года по делу №А78-9366/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина