Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А10-2231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" статуса сетевой организации в мае 2013 года, поскольку это общество не оказывало услуги по передаче электрической энергии, не осуществляло в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, и для него не были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.  Соответственно, ООО ПЦ «Байкальская энергетическая компания", являясь в мае 2013 года арендатором, владельцем оборудования по спорным точкам и не вправе было получать плату за перетоки через арендованные им электротехнические устройства.

Представленные договоры, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, балансы электрической энергии по сетям ООО ПЦ «Байкальская энергетическая компания», не подтверждают наличие у ООО ПЦ «Байкальская энергетическая компания» статуса сетевой организации, поскольку для указанного общества индивидуальные тарифы на май 2013 года не Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия не устанавливались, что подтверждено письмом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия; договоры, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.4, л.д. 62-147, т.5, л.д.1- 49) свидетельствуют о том, что ООО «ПЦ БЭК» являлось владельцем, арендатором объектов электросетевого хозяйства, но не подтверждают наличие у него статуса сетевой организации.

При этом правомерно учтена позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ от 27.03.2012 N13881/11 по делу NA19-966/2011, согласно которой общество приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него службой по тарифам индивидуального тарифа.

Таким образом, доводы ответчика об оказании ему в мае 2013 г. услуг ООО «ПЦ БЭК» по передаче электрической энергии в количестве 336478 квт/час отклоняются в связи с отсутствием у ООО «ПЦ БЭК» статуса сетевой организации.

С учетом сумм удовлетворенного иска и частично удовлетворенного встречного иска, обоснованным явился вывод суда о взыскании в результате зачета с ОАО «МРСК Сибири» суммы неосновательного обогащения в размере 960 643,40 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб остается на заявителях апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2014 года по делу №А10-2231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина