Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А19-13566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила №310), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В подтверждение объема оказанных услуг в материалы дела представлена детализация телефонных переговоров в виде выписки из лицевого счета абонента, в том числе по номеру  3953340101 на сумму 260 364,10 руб., из которой видно совершение международных соединений 06.03.2013.

Согласно пункту 2 Правил №310 под "абонентом" понимается пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера, а под "абонентским номером" понимается номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи.

Как установлено судом и следует из детализации телефонных переговоров, все спорные международные вызовы были совершены с абонентского номера ответчика.

Исходя из изложенного, в силу положений пункта 2 статьи 54 Закона о связи, пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи является доказанным объем оказанной ответчику услуги, зафиксированный специальным оборудованием оператора связи,

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

С учетом доводов о несанкционированном доступе к абонентскому оборудованию, суд апелляционной инстанции учитывает, что пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено к линиям и сооружениям связи.

Указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Пунктом 7 Правил №310 предусмотрено, что обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента.

Зона ответственности оператора услуг телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет ответчик, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

С учетом пункта 7 Правил №310 ответчик в настоящем споре должен представить доказательства, свидетельствующие об определении сторонами спора технических условий присоединения, технологической возможности установления соединения, осуществления монтажа и наладки средств связи, образующих точку присоединения, принимая во внимание понятие «точка присоединения» - средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых  осуществляется физическое подключение средств связи другой сети и обеспечивается возможность пропуска трафика между сетями. В ином случае ответственность за ненадлежащую эксплуатацию абонентской линии или пользовательского (оконечного) оборудования, расположенных в пределах телефонизированного помещения, несет сам абонент.

Из материалов дела видно, что ОАО «Группа Илим» обращалось в органы полиции 06.05.2013 с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления по статье 272 УК РФ.

04 июня 2013 года и 22 августа 2013 года приняты постановления оперуполномоченного отдела ЭБиПК УМВД России по г.Братску об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.70-73, т.2).

Ответ на направленный в НЦБ Интерпола МВД России запрос об установлении пользователя IP-адреса 91.121.0.209 на территории Франции не поступил.

В указанных постановлениях содержатся ссылки на пояснения главного инженера ООО «ЛТУС», указавшего на то, что 06.03.2013 обнаружена большая активность регистрации на маршрутизаторе (сетевое устройство CISCO 3745, направляющее трафик из одной сети в другую). По итогам проведения внутренней проверки обнаружено несанкционированное подключение в маршрутизатору.

Вместе с тем, в настоящее дело не представлено никаких документов, по итогам анализа которых суду представилась бы возможность выяснить механизм подключения (соединения), следствием которого явилось увеличение трафика и потребления услуг международной связи абонентом.

Доводы ответчика о несанкционированном подключении третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров отклоняются, поскольку данное обстоятельство не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельство несанкционированного подключения третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров должно быть доказано в судебном разбирательстве стороной, заявляющей о наличии указанного обстоятельства.

Кроме того, учитывается, что неправомерный (несанкционированный) доступ к сетям абонента подлежит доказыванию в рамках уголовного производства. В настоящее время надлежащих доказательств наличия такого доступа не имеется.

Сам по себе значительный рост потребления абонентом трафика достоверно не свидетельствует о таком несанкционированном подключении, поскольку может быть связан с хозяйственной деятельностью абонента, деятельностью конкретных работников абонента.

Поскольку обстоятельство несанкционированного подключения третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров не относится к правовым вопросам, то оно должно быть доказано сторонами с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, а суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельства несанкционированного подключения на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Более того, правильное разрешение вопроса о наличии либо отсутствии несанкционированного подключения третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров требует специальных знаний, т.е. для правильного разрешения данного вопроса в судебном разбирательстве необходимо проведение экспертизы (статьи 82, 83 АПК РФ) и оценка судом заключения эксперта (статья 86 АПК РФ).

Учитывается, что в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для установления факта возможного несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию ответчика, чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленной детализации телефонных переговоров в виде выписок из лицевого счета абонента, а также выставленных к оплате счетов-факту видно, что за услуги местной связи начислено 58 750, 68 руб., за услуги междугородной и международной связи – 284 670, 99 руб. Из поступившей от ответчика в счет оплаты услуг суммы в размере 80 792, 87 руб. в счет оплаты услуг местной связи зачтено 47 795,87 руб., остальная сумма зачтена в счет стоимости услуг международной связи. Расчет истца судом проверен.

Ответчиком своего расчета задолженности, с учетом доводов о несогласии с предъявлением к оплате стоимости международных переговоров, не представлено. ОАО «Группа Илим» возражало относительно обоснованности требований истца по праву, не представив возражений по размеру требований и своего расчета задолженности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 8252,58 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 года по делу №А19-13566/2013 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования открытого акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Группа Илим» в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» 262 628,80 руб., государственную пошлину в размере 10 252, 58 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина