Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А10-3923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А10-3923/2013

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Байкалрыбхоз» и Администрации г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 года по делу №А10-3923/2013 (суд первой инстанции – Мархаева Г.Д.-С.),

установил:

закрытое акционерное общество «Байкалрыбхоз» (ОГРН 1020300902225, ИНН 0323014787, место нахождения: 670013, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пер.Таежная,3, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН0323076085, место нахождения: 670001, г.Улан-Удэ, ул.Ленина,54, далее – администрация) о признании незаконным решения от 22.11.2012 года №11-50/50 о признании недействительным распоряжения от 15 августа 2013 года №1174-р, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое распоряжение и на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Закрытое акционерное общество «Байкалрыбхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Администрации г. Улан-Удэ судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 года по делу №А10-3923/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации г. Улан-Удэ в пользу закрытого акционерного общества «Байкалрыбхоз» взысканы судебные расходы в размере 85 000 рублей. Во взыскании остальной части отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 215 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе администрации, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.08.2014, 19.08.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 25.08.2014 судебное разбирательство отложено до 9 час. 00 мин. 15.09.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.08.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.07.2014, то последним днем подачи жалобы является 07.08.2014, тогда как жалоба подана Администрацией посредством сервиса «Мой арбитр» 12.08.2014 в 18 час. 31 мин. (время московское).

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации г. Улан-Удэ принята с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится и к жалобе не приложено.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, предложил Администрации г. Улан-Удэ представить суду пояснения с указанием причин уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 года по настоящему делу (при их наличии).

Администрацией г. Улан-Удэ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное высокой загруженностью правового отдела Администрации.

Апелляционный суд полагает, что указанная причина пропуска срока не является уважительной, поскольку в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Администрации г. Улан-Удэ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает только апелляционную жалобу общества с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой закрытым акционерным обществом «Байкалрыбхоз» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества и отзыве на неё, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей Дорошкевич С.А. и Шагдурова А.Ч. на общую сумму 300 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил в материалы дела:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 24 сентября 2013 года (л.д.150-151 т.1);

- акт об оказании юридической помощи от 7 февраля 2014 года (л.д.152 т.1);

- платежные поручения от 25 сентября 2013 года №248, от 7 февраля 2014 года №22 (л.д.7-8 т.2).

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между Обществом (доверитель) и ИП Дорошкевич С.А. (исполнитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по обжалованию распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 15 августа 2013 года №1174-р об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Обществу.

Условиями указанного договора урегулированы правоотношения, возникающие между Обществом и ИП Дорошкевич С.А., который обязался исполнить принятые на себя обязательства лично, либо с помощью иных лиц.

Согласно пункту 2.1 указанного Соглашения исполнитель