Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А19-5397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1). В соответствии с пунктом 15 данного перечня к таким объектам, в частности, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования дано в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а именно: инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Федеральный закон от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" статьей 1 определяет, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры о том, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам железнодорожного транспорта общего пользования, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем апелляционная жалоба прокуратуры не может быть удовлетворена.

Апелляционные жалобы ответчиков также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению помимо охраны расположенного в здании вокзалов движимого имущества, которое само по себе не может быть отнесено к объектам государственной охраны, агентство приняло на себя обязанность по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и их посетителей путем патрулирования и осуществления пропускного режима.

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона об охранной деятельности является одним из видов охранных услуг, принятие агентством на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников названных железнодорожных вокзалов и их посетителей означает осуществление охраны вокзалов как объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Об этом же свидетельствуют и иные условия спорного договора, возлагающие на заказчика обязанности "не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц" (пункт 4.1), "контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей" (пункт 4.2).

Ввиду того, что в силу условий спорного договора (в редакции дополнительного соглашения) агентство приняло на себя обязательство по охране вокзала как объекта, подлежащего исключительно государственной охране, этот договор нарушает требования части третьей статьи 11 Закона об охранной деятельности и является недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокуратуры о признании спорного договора недействительным.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №4901/14.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2013, принятое по делу №А19-5397/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана"  без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

А.В. Макарцев