Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А78-6417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-6417/2010

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Макарцева А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» Руденко Владимира Григорьевича об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника по делу №А78-6417/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (ОГРН 1097536004257 ИНН 7536102568, юридический адрес: г. Чита, ул. Смоленская, 41),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2013 в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (далее – ОАО «СУ СибВО», должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Руденко Владимир Григорьевич.

25.11.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Руденко В.Г. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции, предложенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего 14.04.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены, за исключением пункта 8.8, который утверждён в следующей редакции: «В случае невозможности реализации имущества должника решение о дальнейшем порядке проведения торгов принимается собранием кредиторов должника».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Уполномоченный орган указывает, что он, как конкурсный кредитор, обладающий более 80% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве направил конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика. Срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не является пресекательным. Таким образом, как полагает уполномоченный орган, арбитражный управляющий обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве провести оценку имущества должника и только после этого представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, Руденко В.Г. существенно нарушен установленный пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» срок для включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (в течение трёх рабочих дней с даты окончания инвентаризации). Так, инвентаризационные описи имущества датированы 17.07.2013, в БФРСБ размещены лишь 15.10.2013, то есть почти спустя три месяца после окончания инвентаризации. При таких обстоятельствах незначительный пропуск уполномоченным органом срока направления требования о проведении оценки (на 2 дня), не являющегося пресекательным, не мог оказать негативного влияния на ход процедуры банкротства должника.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из указанной нормы следует, что недвижимое имущество должника и движимое имущество балансовой стоимостью более ста тысяч рублей должно оцениваться с привлечением независимого оценщика.

С учётом того, что в составе подлежащего реализации имущества ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» имеется недвижимое имущество и имущество балансовой стоимостью более ста тысяч рублей, в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве утверждение порядка продажи такого имущества в отсутствие отчёта независимого оценщика преждевременно.

Кроме того, уполномоченный орган в своём отзыве указывал, что торги должны проводиться в форме конкурса в соответствии с параграфом 5 Закона о банкротстве. Однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для проведения торгов в форме конкурса нет, поскольку в материалы дела не представлены документы о том, что должник осуществлял деятельность, связанную с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, а также, что должник когда-либо наделялся имуществом, необходимым для выполнения государственного оборонного заказа, обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В данном случае, по мнению заявителя жалобы, бремя доказывания того, что должник не осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, не обладает имуществом мобилизационного значения, лежит на конкурсном управляющем.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлено письмо 29 общевойсковой армии от 11.04.2014, в соответствии с которым сведения о наличии мобилизационных мощностей ОАО «СУ СибВО» в 29 общевойсковой армии отсутствуют, а также справку от 14.04.2014 главного бухгалтера ОАО «СУ СибВО», в соответствии с которой на балансе ОАО «СУ СибВО» имущество мобилизационного назначения также отсутствует.

Между тем, налоговый орган считает, что относимость (не относимость) имущества к мобилизационным мощностям подлежит подтверждению соответствующими документами специализированных государственных органов, а письмо 29 общевойсковой армии и справка главного бухгалтера ОАО «СУ СибВО», представленные исполняющим обязанностей конкурсного управляющего, в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.

Далее уполномоченный орган поясняет, что до настоящего времени должник не исключён из перечня, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009, соответственно, реализация его имущества должна производиться с особенностями, установленными статьями 195 и 196 Закона о банкротстве, а именно: единым лотом, поскольку не допускается отчуждение отдельных видов имущества, имущественных и иных прав, входящих в состав имущественного комплекса должника, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации; продажа предприятия осуществляется путём проведения торгов в форме конкурса, обязательными условиями которого являются обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника, выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации; при продаже предприятия Российская Федерация имеет право преимущественного приобретения этого предприятия. При этом прекращение стратегическим предприятием производственной деятельности не является основанием для реализации его имущества без особенностей, установленных для реализации имущественного комплекса стратегического должника.

В представленном исполняющим обязанностей конкурсного управляющего порядке реализации имущества должника в разделе 8 изложены правила продажи имущества ОАО «СУ СибВО» балансовой стоимостью ниже 100 000 руб. В соответствии с пунктом 8.5 Порядка начальная цена продажи равна балансовой цене, установленной на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства. В приложении №2 к Порядку содержится список имущества должника балансовой стоимостью ниже 100 000 руб. – 185 объектов. Однако доказательств отнесения данных 185 объектов к имуществу, у которого балансовая стоимость ниже 100 000 руб., в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа, изложенным в отзыве, представленным в Арбитражный суд Забайкальского края 3.02.2014. Уполномоченный орган считает, что из Порядка реализации имущества ОАО «СУ СибВО» следует исключить пункты, касающиеся привлечения специализированной организации для проведения торгов с вознаграждением в размере до 3% от размера средств, поступивших от реализации имущества.

Помимо указанного, заявитель считает, что Порядок реализации имущества не содержит сроков для опубликования сообщения о проведении торгов, что также может привести к необоснованному затягиванию процедуры торгов. По мнению уполномоченного органа, необходимо установить, что публикация должна быть проведена в десятидневный срок со дня утверждения Порядка.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2013 в отношении ОАО «СУ СибВО» открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Руденко В.Г.

В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена.

Судом установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 1 737 336 005 руб., 15.10.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о результатах инвентаризации должника.

В материалы дела исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлены инвентаризационные описи имущества должника, в том числе основных средств (описи №1 о наличии одного объекта стоимостью 762 730 руб., №5 о наличии 70 объектов на сумму 1 701 488 000 руб., №6 о наличии 13 объектов на сумму 9 570 100 руб., 9 объектов на сумму 7 795 000 руб., 3 объектов на сумму 192 900 руб., №7 о наличии 17 объектов на сумму 14 193 100 руб., 5 объектов на сумму 4 096 400 руб.); товарно-материальных ценностей (описи №4 о наличии 8 объектов общей стоимостью 212 711 руб., о наличии 9 объектов общей стоимостью 198 480,21 руб., №8 о наличии 2 объектов общей стоимостью 92 711 руб., №2 о наличии 155 объектов общей стоимостью 3 696 197,61 руб.); дебиторской задолженности (опись №6 о наличии задолженности в общей сумме 88 439 431 руб.).

15.11.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Руденко В. Г. провёл собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

3. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

4. Об образовании комитета кредиторов.

4.1 Об определении количественного состава комитета кредиторов.

4.2 Об избрании членов комитета кредиторов.

4.3 Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

5. Об избрании представителя собрания кредиторов.

6. Утверждение предложения о продаже имущества должника – открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа».

Протокол собрания кредиторов от 15.11.2013 представлен в материалы дела, и из него следует, что большинством голосов, принадлежащих уполномоченному органу, шестой вопрос был снят с повестки дня.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом и утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд указал, что в настоящем случае собрание кредиторов не определяло обязательность проведения оценки имущества должника, с таким требованием обратился один из конкурсных кредиторов – Федеральная налоговая служба – в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что с требованием о привлечении независимого оценщика к исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Федеральная налоговая служба обратилась 1.11.2013, то есть с пропуском десятидневного срока, который истёк 29.10.2013.

С учётом изложенного, суд признал правомерной позицию исполняющего обязанности конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в привлечении независимого оценщика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку собрание кредиторов должника предложенный арбитражным