Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А19-13935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Указанное толкование содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 7677/11.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 указанной статьи).

Согласно частям 2, 3 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом исследованы представленные в дело протоколы общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина, д. 39, и установлено, что протокол от 19.11.2013 решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 апреля 2014 года признан недействительным (решение вступило в законную силу). Решение  Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 июня 2014 года о признании недействительным протокола общего собрания от 10.01.2014 обжаловано в апелляционном порядке и по состоянию на 03.09.2014 в законную силу не вступило.

Вместе с тем, исходя из представленных в дело документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол от 22.04.2014 принят собственниками помещений более поздней датой, чем протокол от 10.01.2014, содержит все необходимые сведения, к нему приложены соответствующие решения собственников; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые на дату рассмотрения дела позволили бы прийти к выводу о том, что данные документы противоречат требованиям действующего законодательства. Представленный ответчиком протокол от 22.04.2014 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Более того, в случае признания недействительным протокола от 22.04.2014 в соответствии с требованиями действующего законодательства лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Протокол от 11.05.2014 года о выборе управляющей организацией ООО «Бородино» не принят во внимание судом первой инстанции также правомерно по причине отсутствия возможности проверить правомочность и действительность принятого решения собственников, поскольку решения собственников не представлены, из содержания указанного протокола не представляется возможным установить, имелся ли необходимый для признания собрания состоявшимся кворум; какова площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании. Также обоснованно в решении суда указано, что иск основан на протоколе от 10.01.2014, и об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторяют доводы истца, заявляемые им в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении.

С  учетом изложенного, апелляционный суд  считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу №А19-3765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина