Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А10-1518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н, Борисов Н.Л. подписали с Дмитриевым В.А. договор мены, согласно которому Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н, Борисов Н.Л. обменяли каждый по 10484768 обыкновенных акций 3 выпуска на одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Харанутская угольная компания", которая передана в общую долевую собственность Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Зангеевой Л.А., Доржиева Е.Н, Борисова Н.Л. Передаточные распоряжения о регистрации перехода права собственности на акции по договору от 08.02.2010 переданы регистратору 04.03.2010.

Поскольку, вопреки принятию судом обеспечительных мер, ответчики произвели отчуждение акций третьему лицу - Дмитриеву В.А. на основании договора мены, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 8.10.2012 по делу №А33-10062/2012, судом по настоящему делу установлено, что дарение Борголовым Д.Л. акций Ергонову А.А. в части, в дальнейшем отчужденной Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л., произведено с целью приобретения указанными лицами значительного пакета акций от Борголовых по договорам купли-продажи. Сделки дарения между Борголовым Н.Л. и Ергоновым А.А. (в части, акций в дальнейшем передаренных Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л.), между Ергоновым А.А. и Доржиевым Е.Н., Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л. совершены с нарушением преимущественного права других акционеров.

Указанные сделки дарения являются притворными сделками. Недействительность (притворность) первоначальной сделки влияет на отношения, которые в рассматриваемом случае возникли из договоров купли-продажи и мены, в связи с чем по спорным акциям подлежат проверке основания приобретения права собственности.

ЗАО "Рубикон", Доржиев Е.Н., Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Борисов Н.Л. через несколько дней после приобретения акций у Борголовых одномоментно подписали договоры по отчуждению акций ЗАО "Рубикон" по одной цене и практически одинаковому количеству ценных бумаг. Позднее 08.02.2010 эти лица в один день подписали с ЗАО "Рубикон" соглашения о расторжении договоров купли-продажи и в этот же день подписали на одинаковое количество акций договор мены с Дмитриевым В.А. В результате указанных сделок большая часть акций перешла в собственность Дмитриева В.А.

Учитывая наличие родственных и иных близких отношений между ответчиками, зависимость Хойкова В.Г. и Доржиева Е.Н. от Дмитриева В.А., согласованность действий ответчиков, суд полагает, что оспариваемая по настоящему делу сделка является частью совокупности сделок, фактически прикрывающих сделку по отчуждению акций общества Дмитриеву В.А. с нарушением преимущественного права других акционеров. Так, сделка дарения была направлена на приобретение ответчиками статуса акционеров общества, позволившего им приобрести указанные пакеты акций по договорам купли-продажи у Борголовых без видимого нарушения преимущественного права других акционеров общества на приобретение этих акций. Затем эти акции по договору мены перешли в собственность Дмитриева В.А. Таким образом, изначальная цель всех этих сделок была направлена на приобретение Дмитриевым В.А. акций общества. Принимая во внимание притворность сделки дарения между Борголовым Н.Л. и Ергоновым А.А. (в части, акций в дальнейшем передаренных Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л.), между Ергоновым А.А. и Доржиевым Е.Н., Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л., совершение её с нарушением преимущественного права других акционеров, последующие сделки также следует признать притворными, прикрывающими сделку по отчуждению акций Дмитриеву В.А., не имеющему статус акционера общества.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по вышеуказанным мотивам следует признать необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", Раднатаровой О.М., Фетисовой Г.К.

Наряду с наличием оснований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах", для оспаривания акционерами сделок, совершенных другими акционерами общества, в арбитражном суде истцам в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать, в чем выразилось нарушение прав акционеров указанной сделкой.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы не являлись собственниками акций, бывших предметом спорных сделок. Как видно из описанных выше событий, ценные бумаги не принадлежали истцам, первоначально находились на лицевых счетах акционеров общества Борголовой Т.И., Борголова Д.Л.

Сторонами оспариваемых договора мены от 08.02.2010 и сделок, оформленных передаточными распоряжениями от 09.03.2010, Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. не являлись.

Иск по настоящему делу был мотивирован нарушением их преимущественного права как акционеров общества на приобретение акций Борголовых.

По смыслу пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах преимущественным правом приобретения акций, продаваемых акционерами закрытого общества, пользуются другие акционеры этого общества. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Реализация указанного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

С утратой лицом статуса акционера (независимо от способа отчуждения этим лицом своих акций) это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав, в том числе право на перевод прав и обязанностей по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права приобретения акций. При этом последующее "повторное" приобретение лицом статуса акционера не восстанавливает его права на перевод прав и обязанностей по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права на приобретение акций.

Раднатарова О.М. утратила в 2009 году статус акционера, продав по договору купли-продажи от 31.07.2000 54064 привилегированные и 100708 обыкновенных акций Раднатарову В.Д., а затем по договору от 8.10.2009 приобрела акции и статус акционера. Утрата статуса акционера и последующее его приобретение влечет невозможность перевода на неё прав и обязанностей покупателя акций по сделкам, совершенным с нарушением преимущественного права в период первоначального владения ею акциями ЗАО "ТД "Юбилейное".

Статьей 7 Закона об акционерных обществах предусмотрен не только перевод прав, но и обязанностей покупателя и соответственно вопрос о наличии у истца реальной возможности оплатить (обеспечить оплату) стоимость акций, права на которые он просит перевести, должен входить в предмет доказывания по настоящему делу,

Неплатежеспособность Фетисовой Г.К. установлена судом по делу №А33-10062/2012. По настоящему делу также не представлено доказательств наличия у нее возможности по приобретению спорных акций.

Какие иные права нарушены оспариваемой сделкой истцы не указывают. Таким образом, Раднатарову О.М. и Фетисову Г.К. нельзя признать лицами, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебные расходы распределены в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обеспечительные меры отменены на основании п.5 ст.96 АПК РФ. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2014, принятое по делу №А10-1518/2010, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.В. Барковская