Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А78-3759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-3759/2014

«25» сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2014 года по делу №А78-3759/2014 по иску индивидуального предпринимателя Соболинского Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 306753615200024, г. Чита) к открытому акционерному обществу «Сибирьэлектросетьсервис» (ОГРН 1045509008797, ИНН 5505036939, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Вильского, 7) о взыскании 5 561 986,45 руб. ( суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю. )

при участии в судебном заседании:

истца Соболинского Д.С., представителя истца по доверенности от 05.05.2014 Смольникова В.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Соболинский Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирьэлектросетьсервис" о взыскании задолженности в размере 640 250 руб. по договору поставки  № П01/03/2010 от 17.03.2011, неустойки в размере 1 695 956, 25 руб. по  п. 6.3.  договора поставки за  период  с 15.08.2011 по 17.04.2014,  задолженности  в   размере  1 022 600 руб. за оказанные услуги по договору на оказание автотранспортных услуг №001 от 10.01.2012 и неустойки в размере 2 203 180,20 руб. по п. 4.2. договора на оказание автотранспортных услуг за период с 19.04.2012 по 17.04.2014, всего 5 561 986,45 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 662 850 руб. и неустойка  в сумме 1 299 712 руб., всего взыскано  2 962 562 руб., в доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 50 809   руб. 93   коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и  взыскания госпошлины, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако суд снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, истцом не доказано причинение ему убытков вследствие действий ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части – в части взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2011    между            предпринимателем  Соболинским   Д.С.   (поставщик)   и   ОАО «Механизированная колонна» (покупатель) был заключен договор № П01/03/2010 на поставку продукции в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

25 мая 2012 года в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена запись  о прекращении деятельности ОАО «Механизированная колонна» в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО «Омскэлектросетьремонт», с 24.01.2013 наименование изменено на ОАО «Сибирьэлектросетьсервис».

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № П 01/03/2010 общая стоимость продукции по договору составляет 1 010 250 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора продукция оплачивается покупателем в 100% объеме в  течение 10 календарных дней со дня подписания товарной накладной.

Истцом по товарным накладным №017 от 04.08.2011 на сумму 420 000 руб., №0012 от 14.11.2011 на сумму 86 000 руб., №0013 от 14.11.2011 на сумму 43 250 руб., №0015 от 14.11.2011 на сумму 420 000 руб.,  №0016 от 14.11.2011 на сумму 41 000 руб. поставлен ответчику товар на общую сумму 1 010 250 руб.

С учетом частичной оплаты поставленного по договору поставки товара, задолженность ответчика составила 640 250 руб. за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, начислив на сумму задолженности в соответствии с п. 6.3 договора, неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки в размере 1 695 956,25 руб. за период с 15.08.2011 по 17.04.2014.

Кроме того, 10.01.2012 между предпринимателем Соболинским Д.С. (исполнитель) и ОАО «Механизированная колонна» (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг №001.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в спецификации (приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.2 договора услуги оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Заказчику были оказаны автотранспортные услуги, и сторонами подписаны акты №12 от 04.04.2012 на сумму 283 800 руб., №001 от 18.04.2012 на сумму 400 000 руб., №002 от 18.04.2012 на сумму 338 800 руб., всего на сумму 1 022 600 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате  автотранспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 1 022 600 руб. и неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора на оказание автотранспортных услуг в размере 2 203 180,20 руб. за период с 19.04.2012 по 17.04.2014.

Арбитражный суд Забайкальского края, признавая исковые требования в полном объеме в части основного долга подлежащими удовлетворению, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом товара ответчику и оказание автотранспортных  услуг,  отсутствие оплаты ответчика за поставленной товар и оказанные услуги. В части требования о взыскании неустойки суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и признал соизмеримой компенсацией потерь истца неустойку в размере 1 299 712 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки № 01/03/20190   от 17.03.2011 с учетом спецификаций  к нему, товарных накладных, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Договор оказания транспортных услуг №001 от 10.01.2012 также является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора на оказание автотранспортных услуг, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств как по договору поставки, так и по договору оказания автотранспортных услуг со стороны ответчика установлен, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскание неустойки заявлено правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование указано на явную чрезмерность начисленной неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, так как обязательства ответчиком по договору были исполнены в срок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки превышает сумму задолженности за  поставленную по договору продукцию и оказанные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины