Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А19-7770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации и статьи 15.12 КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в частности, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензирующий орган, выявив нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, обязан принять решение о приостановлении действия лицензия до приятия правоприменительным органом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В рассматриваемом случае МРУ Росалкогольрегулирования был выявлен оборот принадлежащей Обществу алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. Подобное нарушение пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ отнесено к основаниям для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Наличие подобного нарушения со стороны ООО «Искра» достоверно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7272/2014 и постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое распоряжение Службы от 28 апреля 2014 года о приостановлении действия лицензии соответствует положениям пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, что в силу приведенных выше норм процессуального закона исключает удовлетворение требований Общества.

Относительно доводов Общества об отсутствии у Службы полномочий на принятие оспариваемого распоряжения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, по смыслу пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ полномочиями на принятие решений о приостановлении действия лицензии и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии обладают только лицензирующие органы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной продукции, среди прочего, относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной и продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (пункт 2 статьи 7 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 17.06.2008 № 26-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в Иркутской области органы местного самоуправления наделены полномочиями по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Приложением № 1 к названному областному Закону определен перечень муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделены отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 приложения до 1 апреля 2014 года такими полномочиями наделялись органы местного самоуправления города Иркутска.

Однако Законом Иркутской области от 16.12.2013 № 117-ОЗ с 1 апреля 2014 года город Иркутск был исключен из перечня муниципальных образований, органы местного самоуправления которых наделены отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Иркутской области от 29.01.2014 № 35-пп «О внесении изменений в Постановление Правительства Иркутской области от 18 мая 2010 года № 111-пп» Положение о Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области было дополнено подпунктами 39.11-39.17, в соответствии с которыми с 1 апреля 2014 года Служба наделена следующими полномочиями:

- выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- переоформление лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- продление срока действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- приостановление и возобновление действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- обращение в суд либо уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявлением об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- прекращение действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска в случаях, предусмотренных законодательством;

- осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории города Иркутска.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, с 1 апреля 2014 года Служба вправе принимать решения о приостановлении действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выданных организациям, осуществляющим такую деятельность на территории г. Иркутска.

Положение об отделе торговли и общественного питания департамента предпринимательства и развития потребительского рынка комитета по экономике Администрации города Иркутска, утвержденное распоряжением Администрации г. Иркутска от 18.08.2010 № 031-10-718/10-1, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, отменено распоряжением Администрации г. Иркутска от 30.04.2014 № 031-10-305/14.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом.

Довод Общества о том, что Служба своим распоряжением сделала преждевременный вывод о его виновности в нарушении требований действующего законодательства, признается необоснованным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ приостановление действия лицензии является превентивной мерой при выявлении наиболее грубых нарушений в сфере оборота алкогольной продукции и принятие решения о приостановлении действия лицензии само по себе не свидетельствует о наличии в действиях лицензиата вины в совершении правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) указано, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона № 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В частности, о незаконности соответствующего решения может свидетельствовать несоблюдение лицензирующим органом требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации (о надлежащем извещении лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, вопроса об аннулировании лицензии во внесудебном порядке или вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении лицензиату возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью).

Вместе с тем, положения КоАП Российской Федерации о необходимости составления протокола и обеспечения на этой стадии прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 28.2), применению не подлежат.

В рассматриваемом конкретном случае Службой требования статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации соблюдены не были, что, однако, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Общества.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только положения пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, обязывающие лицензирующий орган в подобных ситуациях (выявление оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками) принять решение о приостановлении действия лицензии, то есть не предоставляющие им какую-либо дискрецию в этом вопросе, но и позицию представителя ООО «Искра» Семеновой М.В., которая не смогла дать каких-либо пояснений на вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом извещение Общества о времени и месте принятия оспариваемого решения могло повлиять на итоговый результат рассмотрения дела (в частности, какие доказательства могли быть представлены Обществом в обоснование отсутствия оснований для приостановления действия лицензии).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения лицензирующего органа.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Искра» по платежному поручению от 25 июля 2014 года № 52 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 2, л.д. 100), тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года по делу № А19-7770/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года по делу № А19-7770/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 3811165320) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 июля 2014 года № 52 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов