Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А19-4826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекты) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок выполнения работ, в том числе Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст), Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 109-ст).

Ведомостью объемов работ и стоимостью по содержанию светофорных объектов в г. Иркутске в 2014 году, локальными ресурсными сметными расчетами №№ 1.1 на эксплуатацию светодиодного светофорного объекта и на ремонт контроллера типа КДУ-3.2Н, а также техническим заданием сторонами определены технические требования, объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ в рамках муниципального контракта от 27.12.2013 № 010-64-2182/13.

06.03.2014 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Иркутску старшим лейтенантом полиции Шерстневым А.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» составлен протокол № 38 АА 033142 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

В качестве выявленных нарушений указано следующее.

04 марта 2014 года в 17 часов 00 минут в городе Иркутске на улице Розы Люксембург в районе дома № 15, на пересечении с улицей Томсона, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, выразившееся в нарушении требований пункта 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому все светофоры, установленные на одном светофорном объекте, должны работать во взаимосогласованных режимах. ООО «СМЭП «Дельта» не обеспечило надлежащего режима работы дублирующего транспортного светофора, расположенного около дома № 15 по ул. Р. Люксембург, тем самым вводя в заблуждение водителей транспортных средств, движущихся по ул. Р. Люксембург от переулка Восточный в направлении переулка 2-й Советский.

05 марта 2014 года в 17 часов 20 минут в городе Иркутске на улице Розы Люксембург, 203А, в районе пересечения с переулком 15-й Советский, ООО «СМЭП «Дельта» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, выразившееся в нарушении требований пункта 4.5.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52282-2004, согласно которому в светофорах, использующих в качестве источников света сигнальные модули, выход из строя более 20% светоизлучающих диодов одной из секций считают достаточным для прекращения их дальнейшей эксплуатации. ООО «СМЭП «Дельта» не обеспечило надлежащей работы светоизлучающих диодов красной секции, тем самым не обеспечило четкость видимости сигналов светофора для водителей транспортных средств, движущихся по ул. Р. Люксембург от переулка 13-й Советский в направлении ул. Тухачевского.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статьям 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7.4.1 ГОСТа Р 52289-2004 все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

В соответствии с пунктом 4.5.3 ГОСТа Р 52282-2004 в светофорах, использующих в качестве источников света сигнальные модули, выход из строя более 20 % светоизлучающих диодов одной из секций считают достаточным для прекращения их дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 4.3.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля – в течение 3 суток.

Вменяя выявленные правонарушения, административный орган ссылается на нарушение обществом вышеуказанных пунктов ГОСТов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общество выполняет свои обязанности в рамках муниципального контракта от 27.12.2013 № 010-64-2182/13, которым определены объемы и стоимость подлежащих выполнению обществом работ.

Довод административного органа о том, что поскольку в пункте 3.1.1 данного контракта установлена обязанность общества выполнять работы согласно контракту в соответствии с ГОСТами Р 52289-2004, Р 52282-2004, Р 50597-93, следовательно, общество должно выполнять все требования указанных ГОСТов, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным в связи со следующим.

Муниципальным контрактом от 27.12.2013 №010-64-2182/13 предусмотрен конкретный объем и перечень работ, которые обязано выполнять общество, действуя разумно и добросовестно при исполнении своих обязанностей.

Объем таких работ согласован сторонами в приложениях к данному контракту.

Следовательно, требования указанных ГОСТов общество должно соблюдать и выполнять именно в той части, которая согласуется с вмененными обществу обязанностями в рамках муниципального контракта от 27.12.2013 № 010-64-2182/13, а не за его пределами.

Ни локальным ресурсным сметным расчетом на эксплуатацию светодиодного светофорного объекта (Приложение № 1.1 к контракту), ни локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт контроллера типа КДУ-3.2Н (Приложение № 1.2 к контракту), ни техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) обязанность общества производить настройку работы светофоров во взаимосогласованных режимах не предусмотрена.

Далее, замена вышедшего из строя источника света у светофорного объекта должна осуществляться в течение суток с момента обнаружения неисправности (ГОСТ Р 50597-93).

Указанное требование также включено в техническое задание, являющееся Приложением № 2 к муниципальному контракту.

Неисправность светофора, расположенного в городе Иркутске на улице Розы Люксембург, 203А, в районе пересечения с переулком 15-й Советский, выявлена административным органом 05 марта 2014 года в 17 часов 20 минут.

Данная информация передана представителю общества 06.03.2014 в 16 часов 50 минут, о чем имеется отметка на акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС 05.03.2014 в 17 часов 20 минут.

Требованием ГОСТа Р 50597-93 и техническим заданием к муниципальному контракту обязанность замены вышедшего из строя источника света осуществляется в течение суток с момента обнаружения данной неисправности.

В качестве документов, подтверждающих устранение данной неисправности в установленный законом срок, обществом представлены в материалы дела следующие доказательства: выкопировка из журнала производства работ, а также реестр к акту выполненных работ за период с 01.01.2014 по 11.03.2014, из которого следует, что на участке дороги по ул. Р. Люксембург – пер. 15-й Советский произведены работы по замене светодиодного модуля транспортного светофора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общество исполнило обязанности в рамках муниципального контракта и приняло необходимые меры в соответствии с условиями данного контракта и закона в целях устранения выявленного недостатка в работе указанного светофорного объекта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, в действиях общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении не описана вина общества во вмененном ему правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение названных правовых норм в постановлении по делу об административном правонарушении административным органом каких-либо выводов относительно виновности общества не сделано, фактически его вина не установлена.

Таким образом, административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общество вины юридического лица.

Следовательно, административный орган не доказал совершение обществом правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене полностью постановления № 38 ИР 000272 от 19 марта 2014 года, вынесенного начальником отдела ГИБДД УМВД по г. Иркутску подполковником полиции Подвойным И.Я., подлежит удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу № А19-4826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи