Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А10-1454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, выдел №15, 16 квартала №3 технического участка №10 СПК «Еравнинский».

Из заключения также видно, что в рамках проведенной экспертизы изучены материалы, представленные следователем, в том числе:

-  межевой план от 21 сентября 2012 года в 1 экз. 21 стр.;

-  кадастровый план территории от 30.05.2013 2 стр.;

-  схема расположения земельного участка 1 стр.;

-  акт натурного обследования;

-  план-схема отвода и привязки лесосек.

В заключении экспертом перечислены лица, присутствовавшие во время проведения судебной экспертизы, в том числе:

1.Долинин Владимир Геннадьевич – заместитель директора Еравнинского лесничества;

2.Комогорцев Алексей Сергеевич – горный мастер ЗАО «Синтек»;

3.Чеченов Николай Валерьевич – инженер отдела охраны и защиты леса;

4.Ешеев Мунко Ламаханович – участковый лесничий Еравнинского лесничества.

Как следует из содержания межевого плана земельного участка от 21 сентября 2012 года, выполненного ООО «Геолайн» по заказу ЗАО «Синтэк», в составе документов на листах 11, 12 приложены постановление «Об утверждении схемы расположения для сельскохозяйственного использования» №635 от 13.09.2012 и схема расположения земельного участка (л.д.123 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеперечисленные должностные лица Агентства в рамках проведенной экспертизы были ознакомлены с оспариваемыми по настоящему делу постановлением Администрации «Об утверждении схемы расположения для сельскохозяйственного использования» №635 от 13.09.2012 и схемой расположения земельного участка.

Доводы агентства о том, что указанные лица не являются его работниками, отклоняются апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что для организации деятельности в сфере лесного хозяйства на территории Республики Бурятия были созданы несколько юридических лиц (само агентство и подведомственные ему учреждения (лесничества)), не изменяет того, что агентство и подведомственные ему учреждения исполняют функции органов исполнительной власти субъекта федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что самим агентством в материалы дела был представлен Акт натурного обследования лесного участка от 07.06.2013г. (т.1 л.д.15-16). Данный документ оформлен от имени агентства, подписан должностными лицами агентства (начальники отделов), инженером лесопользования отдела использования лесов ГКУ РБ «Лесничество» и участковым лесничим ОО и ОД Еравнинского лесничества ГКУ РБ «Лесничества». Из данного Акта следует, что натурное обследование производится земельного участка, предоставленного ЗАО «Синтэк» администрацией по договору аренды №3 от 19.02.2013г. Согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4017/2013 именно по данному договору был передан земельный участок с кадастровым номером 03:05:230139:40, а сам договор был заключен на основании оспариваемого постановления. Более того, из данного акта следует, что обследование производится в присутствии старшего следователя майора юстиции МО МВД «Еравнинский» Цыренова А.А., то есть лица, в чей адрес было направлено заключение эксперта с приложением Акта натурного обследования, а, как при обследовании, так и при проведении экспертизы, присутствовали должностные лица агентства и Еравнинского лесничества, в том числе лесничий Ешеев М.Л.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, подтверждают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителю об оспариваемых постановлении и схеме расположения земельного участка было известно в любом случае не позже 11 ноября 2013 года. Вместе с тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 28 марта 2014 года, то есть по истечении срока более 3 месяцев. Заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока он к суду первой инстанции не обращался.

Также апелляционный суд учитывает, что, поскольку имеет место зарегистрированное право на лесной участок, то защита прав должна осуществляться в исковом порядке, а не в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку налицо существование спора о праве на земельный (лесной) участок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 года по делу №А10-1454/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев