Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А58-7752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей, по пени и по штрафам по страховым взносам в размере 7 127, 81 рублей (том 2, л.д. 50 – 51).

Заявителем представлены в материалы дела доказательства отсутствия у Общества по состоянию на 01.11.2013 недоимки по страховым взносам на обязательное

социальное страхование (том 2, л.д. 26), что также подтверждается доказательствами, представленными ГКУ "Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (том 1, л.д. 101).

Между тем, из указанного следует, что материалами дела подтверждается, что у Общества на момент подачи заявки на получение субсидии в ГКУ имелась по состоянию на 19.09.2013 задолженность по налогам и пени, а по состоянию на 23.09.2013 задолженность по страховым взносам на ОПС и пени.

При этом общество не оспаривает, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по состоянию на 04.10.2013 у Общества имелась задолженность по пени по налогам в размере 267, 50 рублей; по состоянию на 11.10.2013 у Общества имелась задолженность по пени по страховым взносам на ОПС в размере 428, 92 рублей (том 2, л.д. 97 – 100). Указанные сведения носят объективный характер и не опровергаются заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у общества задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, налоговым и иным обязательным платежам, включая пени, в бюджетную систему Российской Федерации как по состоянию на дату подачи заявки, так и на дату рассмотрения заявки.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1.18 Порядка предусмотрено, что в предоставлении государственной поддержки должно быть отказано, в том числе, если не выполнены условия предоставления государственной поддержки, в данном случае наличие задолженности в Бюджетную систему Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ обществу в предоставлении субсидии не нарушает его прав и законных интересов.

Ссылка в пункте 1.2 протокола от 07.11.2013 № 43 о том, что причиной отклонения заявки Общества является несоответствие ее п. 12.1.1 Порядка, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку им объективно не соблюдены условия пункта 1.1.11 Порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность по налогам сборам и пени является незначительной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Порядок предоставления субсидий не содержит каких-либо  исключений для лиц имеющих небольшие суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и во внебюджетные фонды Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение конкурсной комиссии, указанное в пункте 1.2 протокола № 43 от 07.11.2013 об отклонении заявки Общества на получение субсидии в связи с наличием задолженности по налогам, взносам, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Относительно требования общества о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора субъектов малого предпринимательства на получение государственной поддержки, указанного в пункте 1.3 протокола № 39 от 05.11.2013 об отложении заявки Общества на получение субсидии до следующего заседания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку материалами дела не подтверждается, что перенос рассмотрения заявки общества нарушил его права и законные интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель  не выполнены. В нарушение названной нормы предпринимателем не указано, каким образом данным решением были нарушены права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы заявителя и  соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «04» июля 2014 года по делу № А58-7752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов