Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А78-4309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-4309/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года по делу №А78-4309/2014  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522, г. Москва, ул. Старокачаловская 4) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, г. Чита, ул. Чкалова 129) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, по декларациям на товары: № 10612072/040414/0000864 от 05.04.2014 года, № 10612072/030414/0000849 от 04.04.2014, № 10612072/060414/0000876 от 07.04.2014 года,

суд первой инстанции судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О.В., представителя по доверенности от 11.01.2012;

от заинтересованного лица: Бутаковой А.Н., представителя по доверенности от 01.09.2014; Осокиной А.С., представителя по доверенности от 31.12.2013;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт”,  обратился в Арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по декларациям на товары:  10612072/040414/0000864 от 05.04.2014 года, № 10612072/030414/0000849 от 04.04.2014, № 10612072/060414/0000876 от 07.04.2014 года.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза.

Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал с таможни в пользу общества, судебные издержки в размере 30 000 руб., 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по указанным декларациям, приняты в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза. У таможенного органа имелись основания полагать, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара является недостоверной. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным, противоречит положениям статей 69, 176 и 183 ТК Таможенного союза и статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

При принятии решений о проведении дополнительных проверок  таможенный орган руководствовался пунктом 13 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров). В ответ на решения о предоставлении дополнительных документов Обществом ни один из запрошенных документов не представлен, представлены лишь объяснения, носящие формальный характер.

Таможня обращает внимание на то, что стоимость ввозимого товара и его номенклатура сторонами контракта регулярно пересматриваются, то есть цена товара не является фиксированной. Кроме того, в разделе  IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров не содержится положений, позволяющих определять проверку бухгалтерских документов только после выпуска товара. В частности, в приложении № 3  к Порядку контроля таможенной стоимости товаров нет ссылок на возможность запроса бухгалтерских документов об оприходовании товаров только после выпуска. Вывод суда о неправомерном запросе таможней оригиналов документов для сличения подписей и печатей, предоставления сведений об иностранном партнере из уполномоченных органов Китая также не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку данные действия совершались при наличии у таможни документально подтвержденных сведений о ликвидации иностранного контрагента Общества.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, таможенный орган, проводя контроль заявленных сведений о стоимости товара, руководствовался международными принципами определения таможенной стоимости – Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, в соответствии с которым «оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара».

Таможня считает несостоятельным и вывод суда первой инстанции о том, что ООО ПК «Руспродимпорт» не имеет возможности представить экспортную декларацию, поскольку в соответствии с таможенным законодательством КНР продавец располагает четырьмя экземплярами экспортной декларации и поэтому имеет реальную возможность передать копию такой декларации покупателю.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные им документы на иностранном языке не могут быть признаны судебными доказательствами. По его мнению, к этим документам может быть предъявлено единственное требование – необходимость представления надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Также таможенный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании с Читинской таможни судебных расходов в размере 30 000 руб., указывает на то, что данная категория споров по заявлениям ООО «Руспродимпорт» существует уже более 5 лет, заявления о признании незаконными решений таможенных органов являются идентичными друг другу, в связи с чем, квалифицированному специалисту не требуется значительных временных затрат.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.08.2014.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Руспродимпорт» Читинской таможне был предъявлен для таможенного оформления товар - семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки САНПИН № 2.3.2.1078-01 производства КНР, урожай 2013 г., по декларациям на товары № 10612072/040414/0000864 от 05.04.2014 года, № 10612072/030414/0000849 от 04.04.2014, № 10612072/060414/0000876 от 07.04.2014 года,

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99282 от 16.01.2006 г., заключенного между ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» с одной стороны и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны. Соглашением № 3 от 03.07.2008 заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» переуступлены права и обязательства по контракту ASG99282 от 16.01.2006 Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой компании «Руспродимпорт».

Наименование и цена товара установлены в спецификации № 1 и дополнительном соглашении № 9 от 29.07.2011 к контракту, и составляет 1000 долларов США за одну тонну на условиях DAF- Забайкальск.

Декларант представил при таможенном оформлении документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки ввозимого товара.

Таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС: от 05.04.2014 года по ДТ № 10612072/040414/0000864; от 04.04.2014 года по ДТ № 10612072/030414/0000849; от 07.04.2014 года по ДТ№ 10612072/060414/0000876.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как:

-  Прайс-лист фирмы изготовителя.

-  Копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык.

-Бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ.

-  Сведения о величине расходов, производимых на территории РФ погрузочно- разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара.

-  Размер предполагаемой торговой надбавки.

-  Информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом.

-  Оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту.

-Пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента.

- Документы, подтверждающие оплату по данной или по предыдущим поставкам. Ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписку с лицевого счета.

-  Пояснения и документальное подтверждение о наличии/отсутствии взаимосвязи сторон сделки.

В ответ на запрос документов, декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее: - В связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что Общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной  на постоянной основе ценой  сделки.  В  указанной ситуации  Продавец  не представляет Покупателю Прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). То есть, Стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса № ТК - 45/3 от 10.08.2010 Общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер. Так же предоставлен ответ Продавца от 14.08.2010 года № FuZi 0496, в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность, предоставлять данный документ на каждую товарную партию. Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю не обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения. Оплата производится после поставки товара согласно условиям, контракта. Поэтому представить бухгалтерские документы возможности нет. Расходы на территории РФ по транспортировке, хранению товара не имеют отношения к определению таможенной стоимости товара, так как товар поставляется на условиях поставки DAF- Забайкальск, в связи с чем, данные расходы не являются частью цены товара. Так же обществом были представлены, известные ему данные о стоимости запрашиваемых услуг на территории РФ. Сведения о величине расходов и торговой надбавке не могут быть представлены в виду того, что товар еще не прошел таможенного оформления. Величина торговой надбавки не постоянная и может быть определена обществом только по окончанию таможенного оформления товара, так как точную величину расходов, которые общество понесет определить невозможно до конца таможенного оформления. Условиями контракта скидки не предусмотрены.

Оригиналы контракта и дополнительных соглашений предоставлялись ранее. Данная поставка не является первой.

Общество не располагает информацией об аннулировании Продавца как юридического лица и наличии отличной стоимости на товар от контрактной. В таможенный орган при таможенном оформлении было представлено уведомление продавца № 0916 от 23.08.2011 года, в котором Продавец подтверждает, что является действующим юридическим лицом. Так же в данном уведомлении указано на то обстоятельство, что по китайскому национальному законодательству запрещено снимать копии с регистрационных документов компаний КНР и передавать их третьим лицам.

Сообщить сведения о получателе денежных средств согласно волеизъявлению Продавца будет возможно только после окончания таможенного оформления и получения заверенной копии ДТ (основания для платежа). Контрактом не предусмотрена предоплата за товар. Продавец до настоящего времени не сообщил о своем волеизъявлении в отношении платежа за товар. Ведомость банковского контроля прилагалась к ранее оформленной декларации на товары по идентичному товару, - взаимосвязи сторон сделки не имеется.

Читинская таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки ввозимого товара и приняла Решения о корректировке таможенной стоимости товара: от 05.04.2014 года по  ДТ № 10612072/040414/0000864; от 04.04.2014 года по ДТ № 10612072/030414/0000849; от 07.04.2014 года по ДТ № 10612072/060414/0000876.

В качестве обоснований принятых решений о корректировке таможенной стоимости Читинская таможня указала следующее.

При проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки, с базой данных