Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А19-7823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-7823/2013

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Инженерно-технический узел №3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу №А19-7823/2013 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к федеральному государственному казённому учреждению «Инженерно-технический узел №3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1033800527463, ИНН 3801039206, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Новый-4 мкр.), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2; г. Иркутск, ул. Советская, д. 176, к. 8), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) о взыскании 2 038 472,17 руб.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Симанова Т.В., представителя по доверенности от 13.05.2014,

от истца – Житовой Е.П., представителя по доверенности от 13.03.2013,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казённому учреждению «Инженерно-технический узел №3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 2 038 472,17 руб., из которых: 1 984 472,05 руб. – основной долг, 54 000,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с переименованием учреждения протокольным определением от 14.08.2013 федеральное государственное казённое учреждение «Инженерно-технический узел №3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» заменено на федеральное государственное казённое учреждение «Инженерно-технический узел №3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 984 472 руб. основного долга, 42 756,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 860,44 руб., с истца – 331,92 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, истец в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняя исковые требования, фактически изменил как предмет, так и основания иска. По мнению ответчика, фактически предметом первоначально иска была часть задолженности за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию, а основанием – материально-правовые отношения сторон по теплоснабжению объектов ответчика в указанном месяце. Отношения же по поставке тепла в иные периоды, несмотря на их описание в тексте искового заявления, фактически основанием иска не являлись. Предметом же уточнённых требований является задолженность за все три спорных месяца (декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года). Также ответчик считает, что в данном случае суд первой инстанции должен был в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения указанного заявления об увеличении исковых требований назначить судебное заседание и предоставить возможность ответчику представить свои возражения относительно него.

Кроме того, как указывает ответчик, судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела и действующему законодательству вывод о том, что истец, не оплатив государственную пошлину по вновь заявленным требованиям и не обратившись к суду с ходатайством об отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины, не допустил злоупотребления правом, увеличивая исковые требования без дополнительной уплаты государственной пошлины, действовал в рамках действующего закона, а именно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса и  подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок. Ответчик отмечает, что суд не предпринимал никаких мер по недопущению злоупотребления правом, не выносил рассмотрение вопроса о принятии заявления об увеличении исковых требований в судебное заседание, не выяснял причин неуплаты госпошлины исходя из конкретных обстоятельств дела, не предлагал ответчику представить свои пояснения и возражения относительно заявления об увеличении исковых требований.

Более того, как полагает ответчик, судом не рассмотрен его довод о том, что у него отсутствовали полномочия и возможность оплатить поставленную в декабре 2012 года, январе и феврале 2013 года тепловую энергию вследствие переподчинения с 1.01.2013 Министерству обороны Российской Федерации, то есть вследствие прекращения его обязательств по оплате на основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела были представлены копии отчётов о состоянии лицевого счёта с января по май 2013 года, из содержания которых следует, что денежные средства ответчику для самостоятельного приобретения им тепловой энергии и других коммунальных услуг государством в лице уполномоченных органов с 1.01.2013 не выделялись. Документы, прилагаемые к настоящей жалобе, подтверждают, что ситуация по этому вопросу не изменилась и на сегодняшний день. Таким образом, по мнению ответчика, обязательство по оплате поставленной в декабре 2012 года тепловой энергии также не могло быть исполнено.

Таким образом, как утверждает ответчик, судом сделан неправильный вывод о том, что имела место реорганизация ответчика. В действительности же, как указывает ответчик, имела место передача ответчика из ведения Спецстроя России в ведение Министерства обороны Российской Федерации и связанное с этим изменение порядка обеспечения ответчика тепловой энергией, что и стало причиной прекращения обязательств по приобретению и оплате приобретённой ранее тепловой энергии непосредственно ответчиком.

Далее ответчик в апелляционной жалобе поясняет, что с 1.01.2013 заключённые ранее договоры, предметом которых является теплоснабжение объектов ответчика, соглашения об их продлении на 2013 год, стороной которых является сам ответчик, являются ничтожными, как не соответствующие Федеральному закону «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», распоряжению Правительства Российской Федерации №643-р от 15.04.2011 и другим нормативно-правовым актам, регламентирующим теплоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций. Так, после вынесения судом обжалуемого решения в адрес ответчика поступили документы, подтверждающие то, что теплоснабжение ответчика в январе и феврале 2013 года осуществлялось ОАО «РЭУ». Во исполнение условий контракта с Министерством обороны Российской Федерации между ОАО «РЭУ и истцом был заключён договор теплоснабжения №3620 от 1.10.2011, а для обеспечения тепловой энергией ответчика к указанному договору было подписано дополнительное соглашение №1-3620-2013 от 18.10.2013, условия которого были распространены на отношения его сторон по теплоснабжению ответчика на период с 1.01.2013. Доказательств расторжения или признания судом недействительным указанного выше соглашения истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства исполнения истцом и третьим лицом условий указанной сделки: счёт-фактура №24239-3620 от 30.11.2013 и товарная накладная №14407 от 30.11.2013, в которых весь объём тепловой энергии за период с 1.01.2013 по 30.11.2013 был указан как объём, поставленный в ноябре 2013 года, что не позволило ОАО «РЭУ» принять указанные документы к оплате; письма ОАО «РЭУ» №1434-ОЭС от 30.09.2013 и №1698-ОЭС от 24.12.2013, подтверждающие намерение ОАО «РЭУ» взять обязательство по оплате истцу поставленную в спорный период на объекты ответчика тепловую энергию.

Прилагаемыми к настоящей жалобе копиями первого и последнего листов передаточного баланса ФГКУ «ИТУ №3 ВЭВУС при Спецстрое России» по состоянию на 1.01.2013 подтверждается, что ответчик с 1.01.2013 находился в ведении Министерства обороны Российской Федерации, о чём свидетельствуют росписи должностных лиц ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области».

Как указывает заявитель жалобы, ранее указанные документы не приобщались к материалам дела, поскольку истец не оспаривал факт перехода ответчика в ведение Министерства обороны Российской Федерации с 1.01.2013.

Более того, к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации, которое является стороной по государственному контракту, предусматривающему теплоснабжение ответчика, и лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества учреждения. О необходимости привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле заявлялось ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению увеличенные исковые требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные уточнения были заявлены истцом и приняты судом в полном соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Что же касается госпошлины, то её окончательный размер и порядок распределения между сторонами могут быть определены по результатам рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.01.2012 между истцом (теплоснабжающей организацией) и федеральным государственным казённым учреждением «Инженерно-технический узел №3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» (потребителем) был заключён контракт теплоснабжения №2569 потребителя тепловой энергии в горячей воде, финансовое обеспечение которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении №1 к контракту, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Наличие присоединения тепловых сетей истца к соответствующим сетям ответчика подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей, представленными истцом в материалы дела. Кроме того, в приложении №3 к контракту стороны согласовали перечень тепловых установок и актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание.

Согласно пункту 3.3 контракта подача тепловой энергии осуществляется в период с 1.01.2012 с максимумом тепловой нагрузки 2,01341 Гкал/час, в том числе:

- отопление 0,97348 Гкал в час;

- вентиляция 0 Гкал в час;

- горячее водоснабжение (ГВС) 1,03993 Гкал в час.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что оплата за принятую потребителем в расчётном периоде тепловую энергию производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, платёжными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации на основании счетов-фактур, предъявляемых теплоснабжающей организацией. При этом потребитель обязан самостоятельно получать указанные платёжные документы. Неполучение потребителем платёжных документов не является основанием для отказа от оплаты.

В силу пункта 11.1 контракт заключён сторонами на срок до 31.12.2012, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 1.01.2012.

В пункте 10.2 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом потребитель признаётся прекратившим потребление (использование) тепловой энергии, а тепловые установки потребителя отключёнными только с момента составления соответствующего двустороннего акта, подписанного полномочными представителями сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец отпустил ответчику