Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А10-1876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы (свидетельство о постоянном (бессрочном) пользовании на землю от 27.07.1992 № 7, постановление от 05.11.1993 № 280 «О подтверждении и закреплении площадей, занимаемых автодорогами объектами Дорожно-строительного управления № 3»), в силу которых, по мнению заявителя, у него возникло право на земельный участок, приняты до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (29.10.2001).

Из материалов дела следует, что свидетельство от 27.07.1992 № 7 выдано Кабанским районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Дорожно-строительному управлению № 3, с. Кабанск, ул. 1-ое мая, в соответствии с которым последнему в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки площадью 925,74 га, в том числе под автодорогами с полосами отвода, видовыми площадками, дорожно-ремонтными пунктами, мостовым переходом через р. Селенгу.

Постановление Кабанской районной администрации от 05.11.1993 № 280 «О подтверждении и закреплении площадей, занимаемых автодорогами объектами Дорожно-строительного управления № 3» также свидетельствует о предоставлении в пользование Дорожно-строительному управлению № 3, с. Кабанск, вышеуказанных земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству от 08 февраля 2011 года о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:09:510107:7 в качестве основания возникновения права Управлением Росреестра по РБ указаны вышеназванные документы, то есть свидетельство о постоянном (бессрочном) пользовании на землю от 27.07.1992 № 7, постановление Кабанской районной администрации от 05.11.1993 № 280 «О подтверждении и закреплении площадей, занимаемых автодорогами объектами Дорожно-строительного управления № 3».

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, довод Управления, что вышеуказанные документы не подтверждают наличие какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 03:09:510107:7, противоречит доказательствам, представленным по настоящему делу, в том числе свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением 08 февраля 2011 года, а также вышеприведенным нормам права.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному к выводу, что использование земельного участка с кадастровым номером 03:09:510107:7, находящегося по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Танхой, ул. Центральная, 83, осуществлялось предприятием при наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего на основании правоустанавливающих документов – свидетельства о постоянном (бессрочном) пользовании от 27.07.1992 № 7, постановления Кабанской районной администрации от 05.11.1993 № 280.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях (бездействии) заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) предприятия события вменяемого правонарушения мотивирован следующим.

В государственном фонде данных имеется постановление Администрации Кабанского района Республики Бурятия от 13.05.2005 №605 «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет ФГУП «Бурятавтодор» в п. Танхой на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств о заключении договора аренды земельного участка, а также отсутствуют сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФГУП «Бурятавтодор» на указанный земельный, Управление посчитало, что у предприятия отсутствуют на используемый им земельный участок правоустанавливающие документы, оформленные в установленном порядке.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок у предприятия возникло в 1992-1993 году на основании свидетельства о постоянном (бессрочном) пользовании от 27.07.1992 № 7, которое в силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 – 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФГУП «Бурятавтодор» является государственным унитарным предприятием, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не отнесено к субъектам права постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал выводы административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, необоснованными.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовали фактические и правовые основания для привлечения ФГУП «Бурятавтодор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2014 года по делу № А10-1876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.