Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А58-4449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4449/2013

29.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2014

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на определение от 29 июля 2014 года по делу № А58-4449/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении Плотниковой Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по долгам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека — 98»  (ОГРН 1061435059795, ИНН 1435179556, 677007, г. Якутск, ул. Крупской, 19),

принятое судьей  Столбовым В.В.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя уполномоченного органа - Игнатьева Д.П. по доверенности от 10.10.13

установил:

Определением суда от 19.09.13 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Лыткин А.К.

Решением от 27.01.14 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыткин А.К.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Плотниковой Н.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника 100 022,81руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года в заявленном требовании отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что им доказана совокупность обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности Плотниковой Н.В., поскольку она, являлась руководителем должника, в срок до 01.03.2013 не обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). А вследствие виновного неправомерного неисполнения данной обязанности задолженность аптеки по обязательным платежам увеличилась на 100 022, 81 руб., которая впоследствии осталась непогашенной в ходе проведения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Плотниковой Н.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано ею по результатам финансовой деятельности должника за 2012 год, т.к. в бухгалтерском балансе размер кредиторской задолженности превышает стоимость активов. Размер субсидиарной ответственности  уполномоченный орган определил исходя из возникших у должника обязательных платежей в бюджет в период с 01.03.2013 по 08.08.2013 в размере 105 396,08 руб.

Суд первой инстанции, признав доводы уполномоченного органа необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Вместе с этим, уполномоченным органом при обращении в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом. Свое требование уполномоченный орган основывает на том, что должник был не в состоянии погасить кредиторскую задолженность, поскольку из бухгалтерского баланса должника за 2012 год усматривается значительное превышение размера кредиторской задолженности (4 034 000руб.) над размером активов (456 000руб.). При этом каких-либо иных объективных сведений и документального обоснования того, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора не представил.

Само по себе наличие задолженности перед бюджетом не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Таких доказательств уполномоченный орган в дело не представил.

Из заявления уполномоченного органа и приложенных к нему документов также невозможно достоверно определить и обязательства, которые возникли после предполагаемых уполномоченным органом истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а также их размер. Так, в материалы обособленного спора представлен только расчет суммы задолженности, при этом какие-либо первичные документы, содержащие сведения о налоговых периодах или периодах уплаты налогов, то есть дат возникновения и исполнения таких обязанностей, не представлены. Само по себе наличие долга по обязательным платежам в бюджет, включенного в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о том, что указанные обязательства возникли после того момента, когда бывший руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и до момента когда такое заявление уже подано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не были представлены доказательства возникновения обязанности у Плотниковой Н.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также доказательства наличия обязательств должника после даты, когда руководителем не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года по делу № А58-4449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских