Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А19-4483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-4483/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования «город Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу № А19-4483/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Альбины Иннокентьевны (ОГРИП 313385034300088, ИНН 381258634154) к Администрации муниципального образования «город Иркутск» (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании распоряжения недействительным,

с участием третьих лиц: Пронский Станислав Станиславович, Правительство Иркутской области (ОГРН 1083808000220, ИНН 3808171394),

(суд первой инстанции судья  М.Н.Габескирия),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Пачу М.В. - представитель по доверенности от 21 августа 2014 года;

от третьего лица Пронского С. С.: не явился;

от третьего лица  Правительства Иркутской области: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Альбина Иннокентьевна (далее заявитель,   предприниматель, Михайлова А. И.) обратился в Арбитражный суд   Иркутской области с заявлением к  Администрации муниципального образования «город Иркутск» (далее Администрация, административный орган)  о признании недействительным распоряжения Администрации города Иркутска «О переносе движимого имущества – нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова, 32 «А».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пронский Станислав Станиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным, как не соответствующее статье 5 Закона Иркутской области от 21.12.06 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», распоряжение Администрации города Иркутска  от 11.03.2014 № 182-02-383/4 «О переносе движимого имущества – нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова, 32 «А».

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение Администрации города Иркутска от 11.03.2014 № 182-02-383/4 «О переносе движимого имущества – нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова, 32 «А», не соответствует статье 5 Закона Иркутской области от 21.12.06 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что предпринимателем не доказано нарушение ее прав обжалуемым распоряжением, при этом оспариваемое распоряжение издано управомоченным лицом и в соответствии с Положением, утвержденным постановлением мэра города Иркутска от 26.10.2007 № 031-06-2131/7 "Об утверждении положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске".

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

Предприниматель  в отзыве на апелляционную указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведенной Администрацией 17.02.2014 проверки, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова, 32 корп. «А» находится нестационарный торговый объект, идентифицированный как временное сооружение-павильон, оформлен в бело-синем цвете с вывеской Автострахование», который не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Иркутска.

Распоряжением от 11.03.2014 № 081-02-383/4 заместитель мэра – председатель комитета по экономике Администрации города Иркутска, в связи с неисполнением предписания администрации города Иркутска от 17.02.2014 № 905-71-69/14, распорядился произвести работы по переносу движимого имущества – нестационарного торгового объекта, размещенного без правоустанавливающих документов на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 32 «А» (павильон), назначить предварительную дату и время принудительного переноса движимого имущества с 01.04.2014 по 03.04.2014 с 10-00 часов, вывесить настоящее распоряжение на фасаде самовольно размещенного имущества в срок до 21.03.14, но не позднее 10 дней до момента осуществления переноса движимого имущества.

В газете «Иркутск официальный» от 18.03.14 № 16 (514) размещено уведомление о том, что в период с 01.04.2014 по 03.04.2014 будут произведены работы по переносу движимого имущества – нестационарного торгового объекта (павильона), размещенного без правоустанавливающих документов, на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 32 «А».

По утверждению Михайловой А. И. спорный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:895, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Пронскому С.С., используемом на основании договора аренды от 14.01.2014 с Пронским С. С.

Предприниматель, полагая, что распоряжение Администрации города Иркутска «О переносе движимого имущества – нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова, 32 «А» является незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемого  распоряжения правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим о распоряжением .

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8 часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 части 1 и 2).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не являются абсолютными и могут быть ограничены, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, согласно статье 55 (часть 3) которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Корреспондирующие приведенному конституционному предписанию положения содержатся в международно-правовых актах, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также в абзаце втором статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, по общему правилу, право частной собственности может быть ограничено только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим федеральным законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено право органов местного самоуправления в принудительном (административном) порядке производить перенос движимого имущества частных собственников, в том числе расположенного на самовольно занятых земельных участках.

Напротив, Земельный кодекс Российской Федерации, признавая, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60), в пункте 2 статьи 62 устанавливает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть на основании решения суда принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений